Рішення № 79396791, 15.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/77/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Справа № 908/1467/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Горохов І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь – Буд”, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність №1 від 10.07.2017;

ОСОБА_3, довіреність №1 від 10.07.2017;

від відповідача – не з’явився, в минулих судових засіданнях ОСОБА_4, довіреність № Др-77-0718 від 12.07.2018.

Суть спору:

18.07.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Буд”, Запорізька область, м. Токмак до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя про стягнення 212 647,55 грн боргу та 2226,15 грн інфляційних втрат за договором № 1 від 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1467/17, присвоєно справі номер провадження 15/77/17, розгляд якої призначено на 08.08.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2017 зупинено провадження по справі № 908/1467/17 до розгляду господарським судом Запорізької області по суті справи № 908/1642/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до відповідачів ОСОБА_5 підприємства компанії “Метан”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_6 Компані” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 та набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 03.04.2018, враховуючи відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. 230 ГПК України поновлено провадження у справі № 908/1467/17 з 14.05.2018 та призначено до розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.05.2018.

У судовому засіданні 14.05.2018 розгляд справи відкладався до 31.05.2018, та 31.05.2018, 18.06.2018.

Ухвалою суду від 18.06.2018 розгляд підготовчого провадження відкладався до 04.07.2018. У призначеному судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.2018.

Ухвалою суду від 26.07.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на 07.08.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2018 провадження у справі № 908/1467/17 зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/4164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до ОСОБА_5 підприємства компанії “Метан”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_6 Компані”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-Буд” про визнання правочину недійсним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 у справі № 908/1467/17 скасовано.

Справу № 908/1467/17 для продовження розгляду направлено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.12.2018 поновлено провадження у справі з 17.12.2018, призначено підготовче засідання на 17.12.2018 об 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/1467/17 до судового розгляду по суті на 08.01.2019 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.01.2019 оголошено перерву до 15.01.2019 до 15 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що враховуючи приписи судових рішень по справі №908/3203/16, між сторонами по даній справі укладено договір №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 в редакції протоколу розбіжностей. Умовами зазначеного договору встановлено обов’язок відповідача сплачувати кошти за користування газопроводом в розмірі 5% від вартості майна, що зазначена в п. 4 Розділу І договору в редакції ТОВ «Південь-Буд» із врахуванням індексу інфляції. Борг позивачем нараховано за період з 06.06.2016 (дати укладання договору) до 30.06.2017 (дата настання сплати за користування газопроводом за червень 2017 року) включно та складає 212 647,55 грн. Також позивачем нараховано індекс інфляції за період червень 2016 року – травень 2017 року включно у сумі 2226,15 грн.

13.06.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 144 533,88 грн боргу за користування газопроводом, а також 13 538,72 грн інфляційних втрат. При цьому позивач зазначає, що ним помилково зазначено період нарахування боргу з 06.06.2016 – з дати укладання договору, оскільки відповідач після отримання протоколу розбіжностей повинен був надати відповідь у 20-денний строк, тобто до 11.10.2016, відтак розрахунок заборгованості за користування газопроводом має розпочинатися саме з 11.10.2016 по 30.06.2017 – дата направлення позову до суду, а розрахунок інфляційних втрат з листопада 2016 року по червень 2017 року.

Судом зазначена заява прийнята до розгляду, розглядаються позовні вимоги про стягнення з ПАТ по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз на користь ТОВ «Південь-Буд» 144 533,88 грн боргу за користування газопроводом та 13 538,72 грн інфляційних втрат.

Представники позивача в судовому засіданні 15.01.2019 підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 04.05.2018. В обґрунтування заперечень посилається на те, що судовими рішеннями у справі № 908/3203/16, на які посилається позивач, не визначено умов договору, якими сторони повинні користуватися під час виконання такого договору. Більше того, за змістом резолютивних частин зазначених рішень в задоволенні позовних вимог ТОВ «Південь-Буд» про визнання договору про користування складовими газорозподільної системи (в редакції, ним запропонованій) укладеним відмовлено.

Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право власності на об’єкт «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску», оскільки під час розгляду справи № 808/3093/17 Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено факт самочинного будівництва зазначеного об’єкту, тобто можна зробити висновок про відсутність введеного в експлуатацію в установленому порядку об’єкту будівництва «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску». Також ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/4164/15 про банкрутство ПП «Метан» визнано недійсним договір купівлі-продажу газопроводу «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» від 17.03.2011, укладений між ПП компанія «Метан» та ТОВ «ОСОБА_6 Компані». Таким чином, визнано незаконним вибуття права власності газопроводу, що є предметом даного спору.

За викладених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 29.05.2018, позивач зазначив наступне. Щодо посилань відповідача на те, що йому невідомі умови договору на користування складовими газотранспортної системи: під час розгляду справи № 908/3203/16 судами досліджено та перевірено, які саме документи надсилалися ТОВ «Південь-Буд» на адресу ПАТ «Запоріжгаз», дати цих відправлень, а також дати і докази вручення цих документів ПАТ «Запоріжгаз». Крім того, в задоволенні первісного та зустрічного позовів у справі № 908/3203/16 відмовлено з тих підстав, що спір з приводу умов договору був врегульований сторонами до подачі ними позовів, про що зазначено в п. 37 постанови Верховного Суду від 21.03.2018.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі № 808/3093/17, на яке посилається відповідач, жодним чином не впливає на його обов’язок щодо сплати орендних платежів, адже договір оренди є чинним, у тому числі він був чинним на період час3, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Щодо договору купівлі-продажу від 17.03.2011: постановою Верховного Суду від 24.05.2018 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/4164/15 про визнання договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між ПП компанія «Ментан» та ТОВ «ОСОБА_6 Компані» недійсним, а справу передано на новий розгляд.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

В судому засіданні 15.01.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь - Буд» є власником газопроводу «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску» на підставі декларації про введення в експлуатацію газопроводу, що зареєстрована за № ЗП 143161530949 у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 у справі № 908/3203/16 відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ТОВ «Південь - Буд» про зобов’язання укласти договір на користування складовими газорозподільної системи, в редакції ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Південь-Буд» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання укладеним договору на користування складовими газорозподільної системи, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь -Буд”.

Зазначеним рішенням встановлено наступне.

08.08.2016 ТОВ “Південь -Буд” звернувся до ПАТ “Запоріжгаз” з листом за вих. № 49 від 08.07.2016 з пропозицією скласти з власником цього міжселищного газопроводу – ТОВ “Південь - Буд”, договір купівлі-продажу з ціною 3987,142 тис. грн, або договір оренди на умовах 5% річних з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Листом за вих. № 06/1007 від 16.08.2016 Токмацьке управління з експлуатації газового господарства “Запоріжгаз”, посилаючись на п. 2 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, направив ТОВ “Південь-Буд” два примірники проекту договору на користування складовими газотранспортними системами об’єкту “Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району, І черга будівництва. Міжселещний газопровід високого та середнього тиску”, з пропозицією підписати договори та один примірник повернути на адресу ПАТ “Запоріжгаз” Токмацьке УЕГГ.

Відповіддю за вих. № 54 від 16.09.2016 щодо пропозиції підписати договір безоплатного користування газопроводом “Південь-Буд” запропонував легалізацію користування газопроводом шляхом укладання договору купівлі-продажу газопроводу на умовах, що були викладені у листі № 49 від 08.07.2016, або прийняти редакцію договору користування газопроводом, що викладена у протоколі розбіжностей. Цей лист разом з протоколами розбіжностей до проекту договору № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 було адресовано Токмацькому УЕГГ ПАТ “Запоріжгаз” та ПАТ “Запоріжгаз”.

Оскільки лист № 54 від 06.09.2016 залишився без відповіді, ТОВ “Південь-Буд” направило Токмацькому УЕГГ ПАТ “Запоріжгаз” та ПАТ “Запоріжгаз” лист № 70 від 26.10.2016 з проханням повідомити до 06.11.2016 включно про прийняте рішення щодо підписання протоколу розбіжностей.

Листом за вих. № 75 від 15.11.2016 ТОВ “Південь-Буд” направив ПАТ “Запоріжгаз” підписаний зі свого боку договір на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у 2-х екземплярах та протоколи розбіжностей до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у 2- екземплярах, та просив підписати данні документи, повернувши по одному екземпляру на адресу ТОВ “Південь-Буд”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 рішення господарського суду від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та рішення господарського суду від 08.02.2017 у справі № 908/3203/16 залишено без змін.

В п. 35 постанови Верховного суду зазначено наступне: « 35. Тому в силу імперативної норми частини 7 статті181 Господарського кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що пропозиції Товариства, визначені ним у протоколі розбіжностей до спірного договору вважаються прийнятими Запоріжгазом, відтак, спірний договір є таким, що укладений в редакції цього протоколу розбіжностей.».

В п. 37 постанови Верховного Суду зазначено: « 37. Відтак, приймаючи до уваги всі вказані вище обставини та наведені норми законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Південь - Буд» вважаються прийнятими публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», а договір укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, тому, за таких обставин підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів відсутні, адже спір з приводу умов Договору був врегульований сторонами до подачі ними позовів.».

За приписами п. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не потребує дослідження та доведення та обставина, що правовідносини між ТОВ «Південь-Буд» - власник та ПАТ «Запоріжгаз» - користувач врегульовано договором №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 в редакції протоколу розбіжностей (далі за текстом – договір).

За умовами п. 1.1. договору предметом цього договору є надання користувачеві у платне користування належних власнику складових газорозподільної системи, а саме: газопровід «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску»…

Відповідно до п. 1 розділу ІІ-1 договору, річна вартість користування майном складає 5% від вартості майна, що зазначена у п. 4 розділу І цього договору. Із врахуванням індексу інфляції.

Пунктом 4 розділу І визначено, що орієнтовна ціна договору складає 3 987 142,00 грн, що визначена на основі експертного звіту ПП «Бердянськміськбуд» від 08.12.2015 № 454/1115 про оцінку майна, що є предметом цього договору.

Згідно з п. 2 розділу ІІ-1 договору, сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 цього договору, підлягає помісячній сплаті користувачем на розрахунковий рахунок власника до останнього числа кожного місяця. Розмір місячної плати за користування майном вираховується наступним чином: сум/12 міс, де Сум – сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 цього договору, 12 міс – кількість місяців у році.

У зв’язку з несплатою користувачем коштів за користування майном, позивач звернувся до відповідача з претензією № 34 від 12.06.2017, в якій викладено вимогу про сплату заборгованості в сумі 196 034,46 грн за період з 06.06.2016 по 31.05.2017, а також інфляційних втрат в сумі 2226,15 грн.

Відповідачем претензія залишена без відповіді, заборгованість не сплачена.

В подальшому, після звернення з відповідним позовом до суду, позивачем уточнено позовні вимоги з підстав уточнення дати виникнення зобов’язання відповідача щодо сплати за користування газопроводом, оскільки такий обов’язок виник з 11.10.2016 (саме до 11.10.2016 відповідач мав вжити заходів для врегулювання розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей до договору 31 від 06.06.2016).

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за користування газопроводом стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання з оплати за користування газопроводом в строк не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об’єктивних обставин.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань підтверджено матеріалами справи, доказів повної оплати основного боргу відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 144 533,88 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2016 року по червень 2017 року в сумі 13 538,72 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок позивачем виконано невірно та стягненню підлягає сума 7532,60 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених вище норм права вказує на необхідність подання стороною належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності порушення її прав та законних інтересів.

Позивачем доведено порушення його прав та обов’язків з боку відповідача, в той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами такого порушення, у т. ч. не надано доказів, які б свідчили про відсутність у позивача права власності на газопровід, який надається у користування за договором № 1 від 06.06.2016 на користування складовими газорозподільної системи.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 7, ідентифікаційний код 03345716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (71701 м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, ідентифікаційний код 37218085) суму заборгованості в розмірі 144 533,88 грн. (сто сорок чотири тисячі п’ятсот тридцять три гривні 88 копійок), суму інфляційних втрат у розмірі 7 532,60 грн. (сім тисяч п’ятсот тридцять дві гривні 60 копійок). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, б. 7, ідентифікаційний код 03345716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (71701 м. Токмак Запорізької області, вул. Гоголя, 103/2, ідентифікаційний код 37218085) суму судового збору в розмірі 2 281,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят одну гривню 00 копійок). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов