Ухвала суду № 79396705, 24.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2019 Справа №905/170/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Наталії Вікторівни, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» (Ідентифікаційний код 39539390, адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, б.16) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті» (Ідентифікаційний код 37510263, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, б.54, кім.4/1), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (Ідентифікаційний код 03361135, адреса: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, б.16) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №571 від 17.03.2017 у сумі 4134,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті» заборгованості за договором постачання природного газу №571 від 17.03.2017 у сумі 4134,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов’язань за означеним договором в частині своєчасної оплати за поставлений природний газ за період лютий - травень 2017 року.

Дослідивши вищевказану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Характерними ознаками наказного провадження є зокрема те, що об’єктом судового захисту є безспірне право та інтерес кредитора, відсутність спору про право.

Оскільки наказне провадження є документарним, ця специфічна форма захисту вимагає і особливостей документальних доказів:

– докази мають бути безспірними: вони повинні свідчити про безспірність стягнення і відсутність потреби у їх дослідженні. Тобто ознака документарності наказного провадження підтверджує те, що йдеться про очевидність та переконливість доказів з боку стягувача;

– докази мають бути лише письмовими;

– докази мають підтверджувати не лише факт виникнення права вимоги стягувача, але і розмір обов’язків боржника;

– відсутність публічного дослідження доказів (ця ознака зумовлена відсутністю у наказному провадженні судового засідання як такого);

– особливості моменту початку і закінчення процесу доказування для суб’єктів.

Характер і кількість письмових документів впливають безпосередньо на встановлення судом наявності спору про право, який є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таке питання вирішується суддею у кожному конкретному випадку, враховуючи характер та обґрунтованість заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору, як підставу для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З доданих до заяви №27 від 09.01.2019 актів прийому – передачі природного газу за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017, за травень 2017, вбачається, що останні не підписані боржником, що свідчить про неузгодження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті» отриманого у цей період обсягу природного газу і, як наслідок, його вартості, що унеможливлює підтвердження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» надання послуги з постачання природного газу у заявленому до стягнення розмірі лише такими актами прийому - передачі природного газу.

Пунктом 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України визначено що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи недоведеність заявником виникнення в нього права грошової вимоги щодо стягнення боргу у заявленому розмірі або порушення цього права відповідачем, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.152 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.12, 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті» заборгованості за договором постачання природного газу №571 від 17.03.2017 у сумі 4134,29 грн.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 24.01.2019 і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Величко