Вирок № 7939653, 18.02.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-52/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Седашов Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, на основании ст.89 УК Украины не судим,

- по ч.2 ст.185 УК Украины,-

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, ранее судим: 30.01.2009 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.317 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 3 года,

- по ч.2 ст.185 УК Украины,-

установил:

1. Подсудимый ОСОБА_1 20 ноября 2009 года около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, прибыл к домовладению ОСОБА_3, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, где с помощью принесенной ножовки по металлу, ОСОБА_1 перепилил трое штук навесных замков находившихся на металлических воротах и калитке. После чего, ОСОБА_1 попытался снять ворота и калитку с петель, чтобы похитить их, однако из за их значительного веса самостоятельно сделать это не смог. Тогда, ОСОБА_1 продолжая осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_3, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 18.20 часов ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, прибыли к домовладению, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, где умышленно, тайно похитили из ограждения домовладения ОСОБА_3, металлические ворота размером 2,10 х 1,30 м. стоимостью 1000 гривен, и металлическую калитку размером 0,8 х 1,3 м. стоимостью 300 гривен. После чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 300 гривен.

2. Подсудимый ОСОБА_2 будучи ранее судимым 30 января 2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.317 ч.1,ст.309 ч.1, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Так, ОСОБА_2, 20 ноября 2009 года около 18.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к домовладению ОСОБА_3, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области. Где, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 умышленно, тайно похитили из ограждения домовладения ОСОБА_3, металлические ворота размером 2,10 х 1,30 м., стоимостью 1000 гривен, и металлическую калитку размером 0,8 х 1,3 м., стоимостью 300 гривен, на которых заранее ОСОБА_1 были спилены трое штук навесных замком, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что около 20.11.2009 г. около 18.00 час. он у себя дома вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Затем он пошел к домовладению ОСОБА_3. Зная, что потерпевшая не проживает в этом доме, он решил снять в ее домовладении ворота, при этом спилил замки. В одиночку ворота он снять не смог, поэтому позвал ОСОБА_2, и они вдвоем сняли ворота, а затем сдали их как металл. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду показал, что 20.11.2009 г. около 18.00 час. он находился дома у ОСОБА_1, где распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_1 куда то вышел, а когда вернулся, попросил его помочь снять ворота. ОСОБА_1 говорил, что дом заброшен. Тогда они вдвоем сняли ворота, а затем сдали их как металл. В содеянном раскаивается.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 20.11.2009 г. около 19.00 час. он находился у себя дома, когда к нему пришли ранее знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 предложил ему купить металлолом, а именно ворота и калитку, при этом сказал, что данный металл принадлежит ему. Только после этого он решил его купить за 45 грн. Через некоторое время приехал участковый и изъял ворота и калитку, сказав, что они ворованные.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 о том, что в ночь с 20 на 21 ноября 2009 г. не установленные лица из ограждения ее домовладения, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, совершили кражу металлических ворот и калитки светло зеленого цвета (л.д.3);

- письменным заявление ОСОБА_3 о не возражении против осмотра работниками милиции Покровского РО ГУМВД, ее домовладения, расположенного по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области (л.д.4);

- протоколом осмотра от 23.11.2009 г. домовладения ОСОБА_3, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос.Просяная Покровского района Днепропетровской области, в ходе осмотра установлено, что в месте расположение ворот и калитки имеется проем. Проем ворот размером 2,1х1,3 м., проем калитки 0,8х1,3 м. Там же обнаружено трое штук замков поврежденные (л.д.5);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 1998 г. зарегистрировано в реестре №349 нотариусом Покровской государственной нотариальной конторы Днепропетровской области (л.д.7);

- письменным заявление от 23.11.2009 г. Калиниченко В.В. о не возражении против осмотра его домовладения работниками Покровского РО ГУМД, расположенном по ул. С.Лазо, 9 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области (л.д.12);

- протоколом осмотра от 23.11.2009 г. домовладения ОСОБА_1, расположенном по ул. С.Лазо, 9 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, в одной из комнат внутри стол тумбы на верхней полке находится ножовка по металлу. Как пояснил ОСОБА_1 данной ножовкой по металлу он перепилил трое штук замков на воротах и калитке домовладения ОСОБА_3, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области (л.д.13);

- письменным заявление от 23.11.2009 г., ОСОБА_4 о не возражении против осмотра его домовладения работниками милиции Покровского РО ГУМВД (л.д.14);

- протоколом осмотра от 23.11.2009 г. домовладения ОСОБА_4, расположенном по ул. Советская, 14в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области. В ходе осмотра на территории хоздвора возле ограждения сооруженного из сетки рабицы обнаружено металлические ворота размером 2,10х 1,30 м., металлическая калитка размером 0,8 х1,3 м., окрашены в салатный цвет, изготовлены из металлического уголка, арматуры, металлического прута, листового металла. Как пояснил ОСОБА_4 металлические ворота и калитку обнаруженные у него, были им приобретены за 45 гривен в ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Обнаруженные металлические ворота и калитка изъят (л.д.15);

- справкой стоимости металлических ворот размером 2,10х1,30м. составляет 1000 гривен, металлической калитки размером 0,80х1,30 м. составляет 300 гривен (л.д.17);

- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что она постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6. В пос. Просяная по ул. Пролетарская, 40 Покровского района Днепропетровской области находится жилой дом, который принадлежит ей по наследству. Указанное домовладение она использует как дачу, и приезжает в пос. Просяная по сезонно, где выращивает овощи и фрукты. Территория домовладения ограждена, с ул. Пролетарская находятся металлические ворота и калитка салатного цвета, размером 2,10х1,30м, 0,8х1,3м, изготовлены из металлического уголка, арматуры, прутов, листового металла. 22.11.2009 г. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5, проживающая по соседству в пос. Просяная, и сообщила, что из ограждения домовладения похищено металлические ворота и калитка. После этого она 23.11.2009 г. прибыла в пос. Просяная убедилась, что ворот и калитки нет, на земле находились трое штук поврежденных навесных замков. Обратилась из заявлением в милицию о краже имущества. В ходе разбирательства ей были возвращены ворота и калитка принадлежащие ей (л.д.20-21);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что по соседству с ее домовладением расположен жилой дом принадлежащий ОСОБА_3, которая постоянно проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. В указанном домовладении она проживает сезонно выращивает овощи и фрукты. Так, 22.11.2009 г. она увидела, что на ограждении домовладении ОСОБА_3 отсутствуют металлические ворота и калитка салатного цвета. Заподозрив, что ворота и калитку похитили, она по мобильному телефону сообщила о происшествии ОСОБА_3, которая на следующий день приехала из пос. Чаплино, убедившись в происшедшем, обратилась в милицию (л.д.23);

- заключением судебно трассологической экспертизы №13/02-61 от 10.12.2009 г., согласно которой дужка навесного и металлические тросы двух других навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_3 по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, разъединено путем перепила полотном ножовки по металлу. Дужка навесного и металлические тросы двух других навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия могли быть перепилены как полотном ножовки по металлу изъятой в домовладении ОСОБА_1, так и иным полотном, с таким же разводом зубьев (л.д.40-43);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 который показал и пояснил как он 20.11.2009 г. около 18.00 ч. прибыл к ограждению домовладения ОСОБА_3, расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, и с помощью ножовки по металлу перепилил трое штук навесных замков, находившихся на воротах и калитке. После чего самостоятельно не смог снять ворота и калитку с петель. Тогда он предложил ОСОБА_2 помочь ему снять ворота и калитку, вступив с ним в преступный сговор направленный на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3 Вдвоем прибыв к выше указанному домовладения, сняв с петель ворота и калитку, сложили их друг на друга и отнесли и продали жителю пос. Просяная, ОСОБА_4 (л.д.50-51);

- фототаблицей к протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.52-54);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 который показал и пояснил, что он 20.11.2009 г. около 18.20 часов по предложению ОСОБА_1 вступил в преступный сговор направленный на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3 Вдвоем прибыли к домовладения расположенном по ул. Пролетарская, 40 в пос. Просяная, где с петель сняли ворота и калитку, сложили их друг на друга и отнесли к ОСОБА_4, и продали их (л.д.57-58);

- фототаблицей к протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.59-60);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 30.12.2009 г., о том, что в связи с ее плохим состоянием здоровья просит уголовное дела рассматривать в ее отсутствие. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб ей полностью возмещен (л.д.107);

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим , однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб потерпевшей возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, ущерб потерпевшей возместил, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим , в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о безразличном отношении к своей судьбе. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

На основании выше изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 4 (четырех) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в орган уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

2. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 30.01.2009 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей в зале суда. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 18.02.2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства расходы за производство судебно - трассологической экспертизы по уголовному делу в сумме 300 грн. 48 коп. р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО – 805012 ОКПО – 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства: - металлические ворота размером 2,10х1,30 м., металлическая калитку размером 0,8х1,3 м., окрашенные в салатный цвет, изготовлены из металлического уголка, арматуры, металлического прута, листового метала – отдать по принадлежности ОСОБА_3;

- два замка с поврежденным металлическим тросом и навесной замок с поврежденной дужкой – уничтожить;

- ножовку по металлу, принадлежащую ОСОБА_1, хранящеюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: