Ухвала суду № 79396005, 21.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4217/18

Провадження № 1-кс/202/9230/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрієва Р.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000381,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000381.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні за № 12018040000000381 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року в межах кримінального провадження № 12018040000000381 від 01.04.2018 року був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №26307616757711, 26309615843259, відкритих на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках №5169330509072663, 5169332403642450, 5168742712698269, 4149497850544794, 5168757314760531, 5158757308626466, 4149437864619554, відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування. Згідно з текстом зазначеної ухвали, необхідність накладення арешту мотивована тим, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках є предметом протиправної діяльності, оскільки отримані внаслідок таємного викрадення належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 6 000 000 грн., а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. В подальшому слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018040000000381. Вважає, що оскільки кримінальне провадження, в межах досудового розслідування в межах якого був накладений арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти, на час розгляду судом клопотання закрите, то вищезазначене майно повинно бути звільнено з-під арешту, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не знайшов свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, у зв'язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року у справі №200/5915/18 у кримінальному провадженні № 12018040000000381 від 01.04.2018 року, на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №26307616757711, 26309615843259, відкритих на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року у справі №200/5915/2018 року у кримінальному провадженні № 12018040000000381 від 01.04.2018 року, на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №5169330509072663, 5169332403642450, 5168742712698269, 4149497850544794, 5168757314760531, 5158757308626466, 4149437864619554, відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування.

У судовому засіданні адвокат – захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201804000000381 від 01.04.2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року, постановленою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №26307616757711, 26309615843259, відкритих на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках №5169330509072663, 5169332403642450, 5168742712698269, 4149497850544794, 5168757314760531, 5158757308626466, 4149437864619554, відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони на відчуження, розпорядження або їх користування.

Згідно з текстом зазначеної ухвали, необхідність накладення арешту мотивована тим, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в ПАТ КБ «Приват Банк» є предметом протиправної діяльності, оскільки отримані внаслідок таємного викрадення належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 6 000 000 грн., а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження №12018040000000381 від 01.04.2018 року за фактом таємного викрадення грошових коштів ПП «Планета-Центрбуд» закрито, через відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що ухвалою слідчого судді арешт на майно може бути скасований лише під час досудового розслідування, а при закритті кримінального провадження скасування арешту майна відноситься до компетенції прокурора.

Беручи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження №12018040000000381 від 01.04.2018 року було закрито, тобто досудове розслідування завершене, а відтак скасування арешту майна на цій стадії не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000381 слід відмовити, роз’яснивши, що з аналогічним клопотанням адвокат повинен звернутися до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч.3 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000381,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар