Постанова № 79395975, 24.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/111/19

н/п 3/640/284/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ТОВ «Сучасні холодильні технології», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.12.2018 о 21-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вальтера, при повороті ліворуч на вул. Гаркуші, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє (ліве) положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 11.12.2018 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ак. Вальтера в напрямку вул. Гаркуші, з наміром вчинити поворот на вул. Гаркуші. За 60 метрів до повороту він увімкнув лівий показник повороту, почав знижувати швидкість, зайняв крайнє ліве положення по смузі руху, впевнившись в безпеці маневру, та виїхавши на перехрестя почав здійснювати поворот ліворуч. У цей час автомобіль «Mitsubishi», порушуючи правила дорожнього руху, а саме перетин суцільної смуги, обгін на пішохідному переході, виїхав на зустрічну смугу на перехрестя, здійснив удар у лівий бік його автомобіля. Зазначає, що у його автомобілі були присутні свідки, які можуть це підтвердити, але працівники патрульної поліції відмовились вносити дані про них до схеми ДТП.

В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що 11.12.2018 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Ак. Вальтера у м. Харкові перед перехрестям зі швидкістю 30-40 км/год, йому було завдано удар автомобілем «ЗАЗ1102», який стояв припаркований біля узбіччя справа перед перехрестям та раптово від’їхав від узбіччя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він став очевидцем ДТП на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Гаркуші у м. Харкові, знаходився у автомобілі «ЗАЗ1102». Рухаючись по вул. Ак. Вальтера водій автомобіля «ЗАЗ1102» завчасно увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення на полосі руху, виконував поворот на вул. Гаркуші, під час якого відбулось ДТП з автомобілем «Mitsubishi», який намагався його обігнати на перехресті.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205422 від 20.12.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,а також порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно схеми місця ДТП від 11.12.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу та правого переднього крила; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: пошкодження передньої лівої двері, скло передньої лівої двері, заднє ліве крило, лівий короб. (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вальтера, буд. 9, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, щодо пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, з пояснень свідка слідує, що він є знайомим ОСОБА_1 та в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нього в автомобілі та бачив пригоду за обставин, які він повідомив суду. Проте, вказані пояснення свідка суд розцінює критично, та вважає їх способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення повністю спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі даними, що містяться в схемі місця ДТП (а.с. 2).

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О.").

Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова