Ухвала суду № 79395967, 15.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9061/18

№ провадження 1-кс/646/462/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Мироненко А.С., прокурора - Коновалюка Д.С., володільців майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів - Невинного І.І., Андрес В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Калмикова О.А. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018000000002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Калмикова О.А. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018000000002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Прокопенко А.С.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №42018000000002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом вимагання та одержання особою неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також за фактом постановления суддею завідомо неправосудного рішення. В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_2 вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття рішення суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. Так, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНГІ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №120182207700000127 від 21.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. 06.09.2018 під час зустрічі та розмови ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2, останньою було озвучено необхідність підготовки ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. для подальшої передачі їх судді ОСОБА_9. за зміну обраного нею запобіжного заходу. Після зустрічі та розмови з суддею ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_7, що ОСОБА_1 прийме рішення про зміну запобіжного заходу за умови передачі їй (судді ОСОБА_9.) неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2018 на підставі доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту було здійснено огляд та вручено громадянину ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри - долари США, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів номіналом по 100 (сто) доларів в кількості 10 (десяти) купюр. Зазначені грошові кошти у той же день ОСОБА_7 передав адвокату ОСОБА_2 для подальшого їх передання судді ОСОБА_9. У подальшому, ухвалою суду від 26.09.2018 (Справа №635/5350/18, Провадження №1-кс/635/2247/2018) стосовно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також, адвокат ОСОБА_2 01.10.2018 під час зустрічі повідомила ОСОБА_7 про необхідність подачі скарги на постанову слідчого ОСОБА_10 від 17.09.2018, якою було відмовлено у призначені повторної почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №120182207700000127 від 21.02.2018, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, але зазначила, що для цього необхідно підготувати 500 доларів США. Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02.10.2018 на підставі доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту було здійснено огляд та вручено громадянину ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри - загальну суму 500 доларів США. Допитаний ОСОБА_7 повідомив, що він передав грошові кошти у розмірі 500 доларів США в автомобілі адвокату ОСОБА_2, з яких вона взяла 200 доларів США собі, а ще 300 доларів США вона повинна була передати судді ОСОБА_9. за вирішення питання щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_10 та зобов'язання останнього призначити повторну почеркознавчу експертизу. У подальшому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2018 (справа №635/5350/18, провадження №1-кс/635/2304/2018) скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову слідчого ОСОБА_10 скасовано та зобов'язано слідчого призначити повторну почеркознавчу експертизу. Також встановлено, що суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. в ході здійснення правосуддя постановлене ухвалу від 01.11.2018 (справа №635/5350/18, провадження №1-кс/635/2610/2018), якою змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 з очевидним порушенням вимог процесуального права, зокрема вимог п. 4 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 382 КПК України, оскільки судом вказано на неможливість оскарження ухвали в апеляційному порядку.

На підставі ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.12.2018 слідчими було проведено обшуки за місцем службового кабінету судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9., а саме, кабінету №8, що знаходиться в адміністративній будівлі Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківській район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, буд. 18; за місцем фактичного мешкання судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9., а саме, за адресою: АДРЕСА_3; за місцем фактичного мешкання адвоката ОСОБА_2, що знаходіться за адресою: АДРЕСА_1, в ході яких було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколах обшуків. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вилучені речі та документи можуть бути використано як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для проведення ряду судових експертиз слідчий просив накласти арешт на майно.

У судове засідання прокурор прибув, клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, з урахуванням того, що вилучені під час обшуків предмети, речі, документи, грошові кошти, купюри, можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання володільці майна та їх адвокати прибули, заперечували проти клопотання у повному обсязі, оскільки в клопотанні не конкретизовано та необґрунтовано були зазначені підстави і мета арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ст. 173 КПК України, а також клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що не узгоджується з вимогами закону, на підставі вищевикладеного просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Володілець майна ОСОБА_1 зауважила, що грошові кошти в сумі 6300 доларів США належать її батькам, проте, жодного документального доказу на підтвердження цього суду не було надано.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, володільців майна та їх адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

11.09.2018 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом вимагання та одержання особою неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також за фактом постановления суддею завідомо неправосудного рішення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Калмикова О.А. від 21.12.2018 майно, яке вилучене під час проведення обшуків, визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час обшуків, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; набуті кримінально протиправним шляхом, а також вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучене під час проведення обшуків у приміщеннях, оскільки має значення для кримінального провадження та яке відповідає завданням кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Калмикова О.А. про арешт майна в межах кримінального провадження №42018000000002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2018 під час проведення обшуків за адресами:

-Харківська область, Харківській район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, буд. 18, кабінет №8 за місцем службового кабінету судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9., а саме: 1) чернетки документів, що стосуються кримінального провадження № 120182207700000127 від 21.02.2018 за підозрою ОСОБА_7, а саме чернетки резолютивних частин ухвал на 4 арк., чернетки частини невстановленого документу на 5 арк.; 2) 2 купюри номіналом по 100 доларів США, які мають наступні серійні номери: DB38276984A, DK07076959*; 3) візитка адвоката ОСОБА_2, чорного кольору у кількості 1 шт.; 4) жорсткий диск HITACHI S/n: FR0WMM9K, FW: 50F, CHS: 16383/16/63, p/n: 0F10381 у кількості 1 шт.; 5) мобільний телефон SAMSUNG номер моделі SM-A320F, серійний номер НОМЕР_1 (іmеі НОМЕР_2, НОМЕР_3) чорного кольору у кількості 1 шт.; 6) 1 аркуш бумаги із написом паролю для доступу до мобільного телефону SAMSUNG номер моделі SM-A320F, серійний номер НОМЕР_1 (іmеі НОМЕР_2, НОМЕР_3);

-АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9., а саме: 1) ноутбук HP 15-d053sr, serial №5CB4071428; 2) грошові кошти, а саме, долари США номіналом по 50 доларів - 2 купюри №№ MD54245118A; МВ35480307А, та грошові кошти, а саме, долари США номіналом по 100 доларів у кількості 62 купюри №№: MF13415941А, MF13415944A, MF13415942A, MF13415943A, LL85239181A, LK13222935E, LF40189629K, LE69407455C, LD04294834, LB40541106Q, LB27953264A, LB27953264A, LB20763794E, LB27953263A, КК53873239В, KL19331312В, KL80602318D, KL95274100B, KF09646206A, KF54378986D, КЕ28607257В, KD97316484A, KD86304857A, КВ30738690К, КВ63620801К, КВЗЗ192973В, КВ73312543Р, KB87581471N, KB54751969D, KB51229816R, КВ19998936А, КВ60311871Е, КВ95564603J, КВ53876221К, НL20910221E, НL88459618F, НК85013126В, HJ37287464А, НF40155584В, НD37877746В, НD50955982B, HD34604671А, НD34604672А, HD91925202А, НС59107148А, НС51274656А, НA42575191А, НВ12867100А, НВ71627638М, НВ68921033А, НВ80907587С, НА38357412А, FL45472325С, FL12719589В, FL23359048В, FВ64960562С, СВ97689911А, СА04962299А, АL75674472С, АВ69691670F, АВ67237012T, АВ15379235С на загальну суму 6300 доларів США.; 3) грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, купюри №№ КВ002419391, НВ73983403М, НF13119162А, FН61293776А, КB58393413D;

-АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання адвоката ОСОБА_2, а саме: 1) копії документів: клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою від 25.10.2018 по кримінальному провадженню №12018220770000127 від 21.02.2018 на 8 (восьми) арк.; копію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. від 08.10.2018 у справі №635/5350/18 на 3 (трьох) арк.; копію повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018220770000127 від 21.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 без зазначення дати, місяць липень, 2018 року на 5 (п'яти) арк.; ксерокопію ухвали судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. у справі №635/5350/18 від 01.10.2018 за результатами розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018220770000127 від 21.02.2018 на 2 (двох) арк.; копію витягу у кримінальному провадження №212018220770000127 від 21.02.2018 на 2 (двох) арк.; скриншот руху кримінального провадження №212018220770000127 з ЄРДР на 1 (одному) арк.; копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.09.2018 у кримінальному провадження №212018220770000127 на 6 (шести) арк.; копію ордеру №2000083 на 1 (одному) арк.; копію супровідного листа №204-25-979-18 від 07.09.2018 на 1 (одному) арк.; копію повідомлення про завершення досудового розслідування №24294/119-93-24/2018 від 13.09.2018 на 1 (одному) арк.; копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №212018220770000127 від 14.09.2018 на 1 (одному) арк.; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.08.2017 на 2 (двох) арк.; копію повідомлення про підозру від 10.08.2018 ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №212018220770000127 від 21.02.2018 на 3 (трьох) арк.; копію ухвали судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. від 01.10.2018 у справі №635/5350/18 на 2 (двох) арк.; копію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. у справі №2635/5350/18 від 26.09.2018 на 3 (трьох) арк.; копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №212018220770000127 від 21.02.2018 датована 23.10.2018, підписана заступником начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на 7 (семи) арк.; копію ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9. у справі №635/5350/18 від 02.08.2018 на 1 (одному) арк.; копію довідки у справі №2646/5350/18 від 03.09.2018 підписана слідчим суддею ОСОБА_9., адресована підозрюваному ОСОБА_7 на 1 (одному) арк.; копію клопотання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018220170000127, датована 21.09.2018 на 1 (одному) арк.; клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018220770000127, датована 17.09.2018, адвоката ОСОБА_2 на 1 (одному) арк.; 2) мобільний телефон Samsung DUOS, IMEI: НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_5 з сім- карткою МТС номеру НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.01.2019 о 16:45 годин.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко