Ухвала суду № 79395814, 07.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7732/18

Провадження № 1-кс/202/9181/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040650001207 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018040650001207 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ст. 348 КК України.

07 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040650001207.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 грудня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_2, всупереч вимогам Конституції України, маючи тісні зав’язки із злочинними угрупованнями, що діють на території міста Павлоград Дніпропетровської області, продовжив свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів, та боячись реального покарання у разі його викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, вирішив чинити опір працівникам правоохоронних органів із застосуванням зброї, з цією метою придбав гладкоствольну рушницю ТОЗ з маркуванням 40к 16*70, БУМ №54243 П/40к 700ЛТМ 1961 та набої до неї, яку постійно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.03.2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись всередині житлового будинку № 66, що по провулку Вишневому у місті Павлоград Дніпропетровської області, яким постійно володіє, користується та використовує, боячись реального покарання у разі його затримання та викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, маючи злочинний умисел на вбивство працівників правоохоронних органів, а саме: заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, які були одягненні у військову форму із знаками розрізнення, представились останньому працівниками правоохоронного органу з метою проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Вишневий, 66 міста Павлоград Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов’язків, і що в разі проведення останніми обшуку за вказаною адресою будуть виявлені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, які він зберігає, і що він буде затриманий за підозрою у вчиненні злочину та понесе реальне покарання у місцях позбавлення волі, висловив у формі погроз, що застосує гранату відносно працівників правоохоронних органів та вогнепальну зброю, після чого, реалізовую свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, діючи умисно, здійснив три прицільні постріли із гладкоствольної рушниці ТОЗ з маркуванням 40к 16*70, БУМ №54243 П/40к 700ЛТМ 1961 в ОСОБА_3 та працівників ОСОБА_4 в Дніпропетровській області, які перебували в момент пострілу перед вхідними дверима домоволодіння по провулку Вишневому, 66 міста Павлоград Дніпропетровської області, але з причин, які не залежали від його волі, а саме: через погану видимість в нічний час та маневрові дії працівників правоохоронних органів, здійснив два промахи та один влучний постріл в працівника ОСОБА_4 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5, внаслідок чого заподіяв останньому кульове проникаюче поранення гомілки правої ноги, чим виконав усі необхідні дії направлені на позбавлення життя останніх.

Після цього, ОСОБА_2, вистрибнув через вікно будинку та зник у невідомому напрямку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 348 КК України.

02.04.2018 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_2 направлено поштою за останнім відомим місцем його проживання.

Того ж дня, у зв’язку із переховуванням від органу досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

24.10.2018 року на адресу прокуратури регіону України надійшло виконане доручення Дніпропетровського управління ДВБ НП України щодо можливого встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145.

15.11.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, а також вилучення речей та предметів, обіг яких заборонено законодавством України.

Так, 07.12.2018 року військовою прокуратурою Південного регіону України на підставі вказаної ухвали було проведено обшук домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, під час котрого місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, але вилучені наступні речі: предмет схожий на резинову палку (дубинку); відеосервер «Hikvision» Model «DS-7108HQHI-K1» Serial No «C29729356», зовнішніх відеокамер спостереження біля будинку за вказаною адресою.

Водночас, попередньо встановлено, що зазначений предмет схожий на резинову палку (дубинку) являється спеціальним засобом, обіг котрого заборонено законодавством України, при цьому на вказаному відеосервері можуть буди відеозаписи, на яких підозрюваний ОСОБА_2 з’являвся за вказаною адресою, у зв’язку із чим наразі є необхідність призначення відповідних судових експертиз щодо вилучених речей.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту прокурор зазначив, що з метою забезпечення збереження вилучених вказаних речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, а саме: предмет схожий на резинову палку (дубинку); відеосервер «Hikvision» Model «DS-7108HQHI-K1» Serial No «C29729356».

Прокурор в судове засіданні не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з’явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040650001207 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, відшукання та вилучення речей, осіб яких заборонено законодавством України, а саме вогнепальної зброї, набоїв та вибухових речовин; інших предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.12.2018 року, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, однак за даною адресою були вилучені речі: предмет схожий на резинову палку (дубинку); відеосервер «Hikvision» Model «DS-7108HQHI-K1» Serial No «C29729356», з клопотанням про накладення арешту яких звернувся прокурор.

Постановою прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 від 07.12.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018040650001207 речі, які виявлено та вилучено 07.12.2018 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, а саме: предмет схожий на резинову палку (дубинку); відеосервер «Hikvision» Model «DS-7108HQHI-K1» Serial No «C29729356».

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучені речі завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 07.12.2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145, майно, можливість використання зазначеного майна, як доказу під час досудового розслідування, та ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040650001207 – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.12.2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Прянишникова, 145 майно, а саме: предмет схожий на резинову палку (дубинку); відеосервер «Hikvision» Model «DS-7108HQHI-K1» Serial No «C29729356».

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар