Ухвала суду № 79395726, 24.01.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/42/2019

У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Здзеби А.І.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні на

ОСОБА_4, 11.01.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п’ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 32/7 у м. Городок Львівської обл.,

та

ОСОБА_5, 08.10.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 113/27 у м. Городок Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою останніх збігає 26.01.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано усіх свідків та не досліджено доказів, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності в т.ч. і за корисливі злочини, мають негативну антисоціальну поведінку, інше, відтак є підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ними злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 клопотання прокурора заперечив як необгрунтоване й таке, що не містить ризиків визначених ст. 177 КПК України, що мотивація прокурора про те, що підзахисний раніше притягався до кримінальної відповідальності не є підставою для тримання його під вартою, інше, при цьому просить визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з можливістю працювати.

Захисник ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, таким, що не містить жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачення грунтується виключно на припущеннях, просить до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2018р. збігає 26.01.2019р.

Однак, завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 26.01.2019р. неможливо, оскільки не допитано усіх свідків, не досліджено письмових та речових доказів.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину та характеристику особи, кожного із них, відсутність у останніх міцних соціальних зв’язків і постійного місця роботи, розмір майнової шкоди завданої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м’яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просить обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з наведених мотивів в суді, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження, а тому останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, кожному.

Твердження захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину який інкримінується підзахисному, недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що останній не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, інше, суд оцінює як непереконливі і такі, що не можуть слугувати підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 березня 2019 року.

ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 24 березня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.