Ухвала суду № 79395725, 18.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2019

Справа № 320/1290/17-ц

Провадження № 6/320/290/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, –

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить прийняти ухвалу про повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих грошей, сума яких станом на 17.12.2018 року, з урахування інфляції складає 2 130,15 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 04 грудня 2018 року Запорізький апеляційний суд, своєю постановою скасував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та визнав виконавчий лист № 320/1290/17-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2017 року у справі за позовом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги, таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з відповідною заявою про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю – ОСОБА_2, наполягав на задоволенні заяви та поверненні незаконно стягнутих грошей в сумі, що вказана в поданому до суду уточненому розрахунку суми, яку необхідно повернути.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області – ОСОБА_3 – в судовому засіданні зазначила, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі якого був виданий виконавчий лист № 320/1290/17-ц станом на теперішній час не скасовано та набрало законної сили, та вважає, що кошти правомірно були стягнуті з ОСОБА_1 на підстав виконавчого листа № 320/1290/17-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2017 року на виконання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, а тому просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини.

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року задоволено позов представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги./Т.1, а.с.98-100/

03 березня 2018 року рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 12 березня 2018 року на адресу Управління соціального захисту населення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області направлено виконавчий лист по справі № 320/1290/17-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 5817 (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн., 29 коп../Т.1, а.с.110/

13 березня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року./Т.1, а.с.111/

22 березня 2018 року від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню./Т.1, а.с.203/

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року – залишено без змін./Т.1, а.с.196-200/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 320/1290/17-ц таким, що не підлягає виконанню./Т.1, а.с.231/

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року – скасовано, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 320/1290/17-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2017 року у справі за позовом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги./Т.2, а.с.29-33/

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить прийняти ухвалу про повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих грошей, сума яких станом на 17.12.2018 року, з урахування інфляції складає 2 130,15 грн./Т.2, а.с.36/

15 січня 2019 року від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов уточнений розрахунок суми, яку необхідно повернути, що складається з відрахувань з пенсії – 2 057,41 грн. та інфляції – 2 494,56 грн., а всього – 2 494,56 грн./Т.2, а.с.50/

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Положення ст.ст. 444-445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої – третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Отже, ст. 444 ЦПК України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не належним чином, згідно вимог ЦПК України, обґрунтувала свої вимоги в частині повернення суми інфляції, а тому заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року – задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року та зобов’язати Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т ОСОБА_4, буд. № 68А, код ЄДРПОУ – 03193086) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно стягнуті з неї кошти за виконавчим листом виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.03.2017 року, в розмірі – 2 057 (дві тисячі п’ятдесят сім) гривень 41 копійок.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т ОСОБА_4, буд. № 68А, код ЄДРПОУ – 03193086) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2019 року.

СУДДЯ І.М. БАХАЄВ