Рішення № 79395409, 01.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7976/18

провадження № 2/753/5198/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А.,

учасники справи:

позивач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і»,

представники позивача: Мустафаєв Р.Н., Пономаренко І.В.,

відповідач: ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» (далі по тексту - ОСББ «26-і», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в загальному розмірі 57 674,72 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 28.04.2016 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано ОСББ «26-і». 21.08.2013 відповідач набула право власності на групу нежитлових приміщень № 115 загальною площею 279,8 кв.м., розташованих у вказаному будинку. 14.03.2017 в результаті поділу спільного майна подружжя відповідач набула право власності на 57/100 частин нежитлового приміщення № 114 площею 229,94 кв.м. 28.03.2017 за домовленістю між відповідачем та її чоловіком нежитлове приміщення № 114 було поділене в натурі на два об'єкти № 114 та № 114/1, а відповідач набула права власності на 231,30 кв.м нежитлового приміщення № 114/1. 26.04.2017 відповідач об'єднала в одне нежиле приміщення № 115 два належні їй нежитлові приміщення № 114 та № 114/1, тим самим набула право власності на нежитлове приміщення загальною площею 511,1 кв.м. 25.07.2017 відповідач стала власницею нежитлового приміщення № 114 площею 172,1 кв.м. Відповідно до ст. 1, 15, 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. З вересня 2016 р. по березень 2017 р. відповідач сплачувала внески за утримання будинку та прибудинкової території. За березень 2017 р. відповідач сплатила внески за нежитлове приміщення № 114 площею 336,8 кв.м., за збільшену площу розміром 66,6 кв.м. відповідачем внески не сплачувались. З квітня 2017 р. відповідач припинила сплачувати внески за нежитлове приміщення № 115 та взагалі не сплачує внески за нежитлові приміщення № 114/1 та № 114. Станом на 31.03.2018 у відповідача існує заборгованість в розмірі 52 035,71 грн. Претензією від 26.04.2018 позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість, однак претензія залишилась без реагування. Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової в сумі 2 706,61 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 706,61 грн.

Ухвалою від 14.06.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

01.08.2018 за результатами розгляду заяви відповідача суд призначив судове засідання на 10.10.2018.

10.10.2018 суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про визнання недопустимим та недостовірним доказом витягу з протоколу загальних зборів співвласників від 14.09.2016, у якому, зокрема, зафіксовані результати розгляду питання про встановлення переліку, розміру та порядку сплати внесків на утримання спільного майна. Аргументи відповідача зводяться до того, що підрахунок голосів відбувався не пропорційно до частки загальної площі, а за кількістю осіб співвласників, що суперечить положенням статуту ОСББ «26-і» та п. 7 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». До того ж на даний час в суді розглядається цивільна справа за її позовом до позивача про зобов'язання надати на ознайомлення усі рішення та протоколи зборів співвласників, серед яких протокол від 14.09.2016.

Відповідач також подала відзив із запереченнями проти позову, у якому послалась на необґрунтованість і недоведеність позовних вимог. Вказала, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження визначення порядку сплати співвласниками внесків і платежів, доказів оприлюднення рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 14.09.2016, доказів переліку послуг, які надаються, та понесення позивачем відповідних витрат.

Заперечення позивача щодо наведених відповідачем доводів і аргументів обґрунтовані посиланням на такі обставини. Під час проведення оформлених протоколом від 14.09.2016 загальних зборів співвласників була присутня відповідач, яка особисто приймала участь у голосуванні з питань порядку денного. На даних зборах також було затверджено кошторис об'єднання, за який відповідач особисто проголосувала. Окрім того з вересня 2016 р. по березень 2017 р. відповідач сплачувала внески у визначених співвласниками порядку та розмірі і жодних заперечень не мала. Обґрунтованих претензій стосовно неналежного утримання будинку і прибудинкової території та стосовно наявного боргу від відповідача не надходило. По визначеним у кошторисі видаткам позивачем утримується будинок в повній мірі, внески співвласників витрачаються на статутні цілі. З метою реалізації затверджених видатків позивачем укладено низку договорів про надання житлово-комунальних послуг, в об'єднанні працює двірник. В належних відповідачу нежитлових приміщеннях проводиться підприємницька діяльність з використанням комунікацій і конструктивних елементів будинку та прибудинкової території. За міркуванням позивача дійсною причиною несплати відповідачем внесків і подачі нею різних позовів є те, що позивач звернувся до суду з вимогами про демонтаж здійсненої відповідачем та її чоловіком незаконної забудови даху першого поверху будинку, чим перешкодили їй і далі незаконно забудовувати спільне майно.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 є власником (співвласником) двох нежитлових приміщень, які розташовані у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2, а саме: 86/100 частин приміщення № 115, площею 439,55 кв.м., та цілого приміщення № 114 площею 172,1 кв.м. (а.с. 13-18).

Так, 26.07.2013 на підставі свідоцтва про право власності від 21.08.2013 за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на групу нежитлових приміщень № 115 загальною площею 279,8 кв.м.

14.03.2017 на підставі договору про поділ спільного майна подружжя за відповідачем було зареєстроване право власності на 57/100 частин групи нежитлових приміщень № 114 площею 229,94 кв.м.

28.03.2017 за домовленістю між відповідачем та її чоловіком нежитлове приміщення № 114 було поділене в натурі на два об'єкти № 114 та № 114/1 та відповідач набула права власності на нежитлове приміщення № 114/1 площею 231,30 кв.м.

26.04.2017 в результаті об'єднання двох об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень № 114/1 та № 115, за відповідачем було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 115 загальною площею 511,1 кв.м.

25.07.2017 відповідач отримала в дар нежитлове приміщення № 114 площею 172,1 кв.м.

16.11.2017 відповідач подарувала чоловіку 14/100 частин нежитлового приміщення № 115, в результаті чого у її власності залишилось 86/100 його частин, тобто 439,55 кв. м. нежитлової площі.

У квітні 2016 р. відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 створене та зареєстроване ОСББ «26-і» (а.с. 7, 8).

На підставі акту приймання-передачі будинку та прибудинкової території від 25.08.2016 та рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016 будинок прийнятий на баланс та в управління ОСББ «26-і» (а.с. 10-11, 12).

Вищевказаним рішенням загальних зборів співвласників було затверджено розмір внесків (платежів) на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень в розмірі 6 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення, якщо платіж сплачено до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, та в розмірі 7,20 грн., якщо платіж сплачено після 10 числа.

Відповідно до затвердженого на загальних зборах кошторису ОСББ «26-і» за рахунок внесків співвласників покриваються, зокрема, видатки на оплату послуг по технічному обслуговуванню ліфтів, вивезення сміття, обслуговування протипожежної системи, обслуговування інженерних систем, прибирання будинку та прибудинкової території, електропостачання ліфтів та місць загального користування, підкачування води, заробітну плата працівників об'єднання, поточні витрати, обов'язкові відрахування до бюджетів, поточний та капітальний ремонти конструктивних елементів будинку та облагородження прибудинкової території (а.с. 90).

З наданого позивачем протоколу загальних зборів співвласників від 14.09.2016 вбачається, що відповідач брала участь у зборах і голосувала по питаннях порядку денного, що підтверджується її власноручним підписом (а.с. 87-89).

Підстав для визнання протоколу загальних зборів недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки прийняті на зборах рішення ніким не скасовувались, недійсним у встановленому законом порядку не визнавались, а відтак є чинними.

Факт надання позивачем для вказаного будинку комплексу послуг підтверджується також договорами, укладеними з їх постачальниками, а саме: послуг по технічному обслуговуванню ліфтів; з вивезення побутових відходів; з обслуговування систем протипожежного захисту; по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових теплових мереж, мереж гарячого та холодного водопостачання, електропостачання та освітлювальної апаратури, теплового пункту тощо; договором на постачання електричної енергії; договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднаної мережі, документами, складеними на їх виконання, та платіжними документами (а.с. 91-108).

Доказів ненадання позивачем будь-яких з перерахованих послуг або надання послуг не в повному обсязі відповідачем не надано.

Проведеною 20.09.2017 ревізією фінансово-господарської діяльності ОСББ «26-і» за період з 01.06.2016 по 30.06.2017 встановлено, що розрахунки з усіма постачальниками послуг проведені в повному обсязі, заборгованості немає (а.с 111-112).

Судом встановлено, що до березня 2017 р. ОСОБА_4 належним чином виконувала зобов'язання щодо сплати внесків на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території. У березні 2017 р. відповідач сплатила нарахований їй внесок не в повному обсязі, а з квітня 2017 р. будь-які сплати на користь позивача взагалі припинила.

26.04.2018 позивач направив відповідачу претензію з проханням сплатити заборгованість протягом 10 календарних днів (а.с. 19), однак претензія залишилась без реагування.

За приписами статей 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до положень статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів)...

Основні правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Стаття 15 Закону № 2866-ІІІ покладає на співвласника обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За приписом статті 20 Закону № 2866-ІІІ частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 31.03.2018 становить 52 035,71 грн. (а.с. 4-6).

Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення як об'єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих відповідачу сум, і здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належних відповідачу у кожний конкретний період часу нежитлових приміщень.

Відповідач ОСОБА_4 не виконала грошове зобов'язання, а отже відповідно до положень статті 625 ЦК України на вимогу кредитора вона зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з наданими позивачем розрахунками його втрати від інфляції станом на 31.03.2018 склали 2 932,40 грн., а три проценти річних від простроченої суми - 2 706,61 грн.

Отже на підставі наведених учасниками процесу та викладених у заявах по суті справи доводів і аргументів та оцінки наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ОСББ «26-і» про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 57 674,72 грн.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 57 674 гривні 72 копійки та судові витрати в сумі 1 762 гривні, а усього 59 436 гривень 72 копійки.

Позивач: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і», місцезнаходження: АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: