Ухвала суду № 79395292, 18.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/883/19

Номер провадження:1-кс/521/1028/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі До Т. Ч., за участю прокурора – Суліми С. Ю., захисника – адвоката - ОСОБА_1, підозрюваної – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Фрунзівка, Одеської області, Українки, громадянки України, працюючої на посаді майстра виробничої дільниці №6 КП ЖКС «Черьомушки», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, згідно наказу № 100 від 09.06.2010 року призначено на посаду майстра дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки» код ЄРДПОУ 35303278.

Згідно п. 5 Посадової інструкції майстра дільниці № 6, до обов’язків ОСОБА_2 входить: щодня, спільно з бригадиром приймати виконану роботу; здійснювати контроль за якістю прибирання та вести облік часу фактичного відпрацьованого кожним двірником; щомісяця закривати наряди і реєстри по заробітній платі, табелі, а також своєчасно і якісно оформлювати первинні документи для надання їх у відділи підприємства.

У зв’язку з чим, ОСОБА_2, обіймаючи посаду майстра виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки», здійснювала функції, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, була службовою особою КП «ЖКС «Черьомушки» та в період часу з 2013 року по грудень 2018 року, перебуваючи на території м. Одеси, скоїла ряд умисних злочинів при наступних обставинах:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, у період часу з 2013 року по грудень 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, діючи умисно, маючи намір на службове підроблення, склала типову форму П-5 «табель обліку використання робочого часу», затверджену Наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року та вносила в нього завідомо неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці двірника виробничої дільниці № 6 ОСОБА_5, яка фактично на роботу не виходила та свої функціональні обов'язки не виконувала, тобто в офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов’язків,

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 завіряла табелі обліку використання робочого часу своїм підписом та надавала до бухгалтерії підприємства, тим самим надавала їм ознак офіційного документу щодо знаходження співробітника на робочому місці і кількість відпрацьованих годин, які є підставою для нарахування і виплати заробітної плати.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, шляхом здійснення службового підроблення, складала та вносила завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_5, яка займаючи посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки» відповідно до наказу № 12-к від 27.07.2007 року фактично на робочому місці не знаходилась та своїх обов’язків двірника не виконувала.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_2, у період часу з березня 2014 року по грудень 2017 року, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, діючи умисно, маючи намір на службове підроблення, склала типову форму П-5 «табель обліку використання робочого часу», затверджену Наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року та вносила в нього завідомо неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці двірника виробничої дільниці № 6 ОСОБА_6, яка фактично на роботу не виходила та свої функціональні обов'язки не виконувала, тобто в офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов’язків.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 завіряла табелі обліку використання робочого часу своїм підписом та надавала до бухгалтерії підприємства, тим самим надавала їм ознак офіційного документу щодо знаходження співробітника на робочому місці і кількість відпрацьованих годин, які є підставою для нарахування і виплати заробітної плати.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, шляхом здійснення службового підроблення, складала та вносила завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_6, яка займаючи посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки» відповідно до наказу № 56-ок від 28.02.2014 року фактично на робочому місці не знаходилась та своїх обов’язків двірника не виконувала.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_2, у період часу з листопада 2016 року по грудень 2017 року, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, діючи умисно, маючи намір на службове підроблення, склала типову форму П-5 «табель обліку використання робочого часу», затверджену Наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року та вносила в нього завідомо неправдиві відомості щодо перебування на робочому місці двірника виробничої дільниці № 6 ОСОБА_7, який фактично на роботу не виходив та свої функціональні обов'язки не виконував, тобто в офіційні документи, що містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов’язків.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 завіряла табелі обліку використання робочого часу своїм підписом та надавала до бухгалтерії підприємства, тим самим надавала їм ознак офіційного документу щодо знаходження співробітника на робочому місці і кількість відпрацьованих годин, які є підставою для нарахування і виплати заробітної плати.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, шляхом здійснення службового підроблення, складала та вносила завідомо неправдиві відомості в табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_7, який займаючи посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки» відповідно до наказу № 475-ок від 08.11.2016 року фактично на робочому місці не знаходився та своїх обов’язків двірника не виконував.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_2, у період часу з січня 2017 року по квітень 2018 року, перебуваючи на території м. Одеси, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно та свідомо ігноруючи вимоги законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати працівнику КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_5

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 призначена на посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки», відповідно до наказу № 12-к від 27.07.2007 року, свої посадові обов’язки не виконує, на робоче місце не виходить, не вживши заходів щодо звільнення останньої, маючи в розпорядженні банківську картку ОСОБА_5 для нарахування та виплати заробітної плати та код доступу до неї, діючи з корисливих мотивів, використовуючи банківські термінали м. Одеси, отримувала готівкові кошти з карткового рахунку.

Тим самим, ОСОБА_2, незаконно заволоділа коштами комунальної установи у сумі 124 607 гривень 85 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі КП «ЖКС «Черьомушки» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_2, у період часу з січня 2017 року по квітень 2018 року, перебуваючи на території м. Одеси, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно та свідомо ігноруючи вимоги законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати працівнику КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 призначена на посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки», відповідно до наказу № 56-ок від 28.02.2014 року, свої посадові обов’язки не виконує, на робоче місце не виходить, не вживши заходів щодо звільнення останньої, маючи в розпорядженні банківську картку для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 та код доступу до неї, діючи з корисливих мотивів, використовуючи банківські термінали м. Одеси, отримувала готівкові кошти з карткового рахунку.

Тим самим, ОСОБА_2, незаконно заволоділа коштами комунальної установи у сумі 151 140 гривень 95 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі КП «ЖКС «Черьомушки» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

Крім того, ОСОБА_2, у період часу з січня 2017 року по квітень 2018 року, перебуваючи на території м. Одеси, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно та свідомо ігноруючи вимоги законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати працівнику КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_7

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 призначений на посаду двірника виробничої дільниці № 6 КП «ЖКС «Черьомушки», відповідно до наказу № 475-ок від 08.11.2016 року, свої посадові обов’язки не виконує, на робоче місце не виходить, не вживши заходів щодо звільнення останнього, маючи в розпорядженні банківську картку ОСОБА_7І для нарахування та виплати заробітної плати та код доступу до неї, діючи з корисливих мотивів, використовуючи банківські термінали м. Одеси, отримувала готівкові кошти з карткового рахунку.

Тим самим, ОСОБА_2, незаконно заволоділа бюджетними коштами комунальної установи у сумі 103 019 гривень 95 копійок, якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі КП «ЖКС «Черьомушки» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке узгоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема знищити сліди злочину та речові докази.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_2 та її адвокат заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної її захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

З огляду на позицію законодавця, завдання слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу полягає у недопущенні:

-обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України;

-необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

З метою забезпечення можливості виконання слідчим суддею вищевказаних вимог положеннями КПК України на слідчого (прокурора), який звертається із відповідним клопотанням, покладено обов’язок довести:

-обґрунтованість підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення;

-наявність реальних ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами;

-неможливість досягнення мети у разі застосування більш м’якого виду запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_2 необхідно обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який на думку слідчого судді буде достатній для її належної поведінки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчий суддя враховує, підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років), вік та стан здоров’я підозрюваної, міцність соціальних зв’язків підозрюваної в місті її постійного проживання (ОСОБА_2 зі слів проживає з чоловіком пенсіонером, який на теперішній час не працює та хворою матір’ю похилого віку, яка потребує постійного догляду), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваної, відсутність судимостей. Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що підстави, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатніми для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу та вказують на можливість застосування до ОСОБА_2, більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, з покладанням на неї обов’язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваної свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрювана залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім викладеного, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання слідчий суддя на обґрунтування, чому саме обрано такий запобіжний захід посилається також на наступні обставини.

Так, як вбачається з наявних матеріалів долучених до клопотання, 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України. З часу повідомлення про підозру, ОСОБА_2 ніякий запобіжний захід не обирався, і лише через місяць, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На протязі одного місяця ОСОБА_2, не залишала своє місце постійного проживання та роботи. Дані які б свідчили, що ОСОБА_2 не з’являється до слідчого, ігнорує його виклики, або не мешкає за місцем реєстрації та проживання, а також спілкується зі свідками по кримінальному провадженні слідчим в клопотанні не наведені та прокурором у судовому засіданні не представлені.

Керуючись ст. ст. 132, 176 – 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки строком на тридцять днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (місто ОСОБА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в’їзду в Україну.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання припиняє свою дію 17 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іщенко О. В.