Ухвала суду № 79395261, 28.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14520/17

Провадження 1-кп/522/811/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У. Х.

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №22017160000000129 від 03 липня 2017 року, №22017160000000128 від 03 липня 2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України:

ОСОБА_1 1989 року липня місяця дев’ятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, 1986 року січня місяця сімнадцятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Тімонов Є.Д.

захисник- Киричок В.О.

захисник- Паук А.І.

обвинувачений - ОСОБА_1

обвинувачений- Бринка А.В.

розглянувши клопотання прокурора про роз’яснення судового рішення, –

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Тімонов Є.Д. звернувся до судуіз заявою про роз’яснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2018 року про скасування арешту з майна, вилученого під ч ас обшуків за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Ялинкова, буд. 8-А, будинку №59, розташованого по вул.Ярошевської в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, а також в квартирі №34 розташованій в будинку №58 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, де проживає ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви прокурор Тімонов Є.Д., посилався на те, що при ознайомленні з вказаним рішенням встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз’яснення. Так у резолютивній частині рішення зазначено, що виконання вказаної ухвали доручено прокурору - процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні, однак із тексту ухвали не зрозуміло в якій частині необхідно виконати.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про роз’яснення, оскільки на їх думку рішення суду є зрозумілим.

Ознайомившись із поданою заявою та заслухавши сторін, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування. Вимоги заявника щодо роз’яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, а тому задоволенню не підлягають.

Описок у вказаному судовому рішенні також не вбачається.

Вимоги заявника щодо зазначення в ухвалі конкретного строку її виконання також не підлягають задоволенню, оскільки при цьому буде змінено його зміст.

Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про роз’яснення судового рішення від 10.04.2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

.

28.12.2018