Ухвала суду № 79393583, 16.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11345/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 листопада 2018 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ( реституцію) - скасування державної реєстрації транспортного засобу із внесенням відповідних відомостей до державного реєстру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_5, в кому позивач просить визнати недійсним договір 2010 року, щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2, чорного кольору на користь відповідача, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 та застосовувати наслідки недійсності правочину - скасувати державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також позивач просив зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС про скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 17.10.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.)

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

На обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про залишення вищевказаного позову без руху в зв'язку з недоплатою судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача висловила свою думку, покладаючись на розсуд суду. При цьому заявила клопотання про визнання обов'язковою явки позивача в судове засідання, посилаючись на наявність питань до сторони позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше була подана до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. п. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при звернені до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,0 грн., а також відповідно до ухвали суду від 28.09.2016 р. було доплачено судовий збір в розмірі 1 378,0 грн. Однак позовна заява, містить три вимоги не майнового характеру, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 378,0 грн.) - на час звернення позивача до суду.

Судовий збір підлягає сплаті до державного бюджету на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та до суду подається оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС, пред'явлені до учасника справи, який не є стороною у справі (відповідач), а має процесуальний статус третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тому позивачу необхідно, визначитись з сторонами у справі, до яких пред'явлені позовні вимоги, визначитись зі змістом та кількістю позовних вимог та відповідно сплатити судовий збір.

Недоліки підлягають усуненню шляхом викладу позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачем, всупереч ч. 6 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви оспорюваний договір.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вимоги до клопотання викладені в ч. 2 зазначеної статті ЦПК України (алогічні положення містились в ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент звернення до позивача до суду з даним позовом).

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням неможливості самостійного їх надання та зазначення вжиття заходів для отримання доказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаного вище недоліку з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

В матеріалах справи міститься заява про заміну сторони позивача на правонаступника. При цьому стороною відповідача заявлено клопотання про визнання явки позивача обов'язковою. Разом з тим в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також вирішення клопотання про заміну сторони позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 128, 177, 257 ч.1 п. 8, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ( реституцію) - скасування державної реєстрації транспортного засобу із внесенням відповідних відомостей до державного реєстру.

Визнати в судове зсідання, явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» обов'язковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 лютого 2019 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова