Ухвала суду № 79393452, 16.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1052/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Мікуліна Д.М.,

прокурора: Климовича О.О.,

прокурора: Німченка І.В.,

захисника - адвоката: Циганкова А.І.,

захисника - адвоката: Яковлєвої С.А.,

захисника - адвоката: Анікіна Д.С.,

захисника - адвоката: Татькова Ю.О.,

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мікуліна Дениса Миколайовича про відвід захисника ОСОБА_5 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича від участі у розгляді клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Євгена Володимировича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчук Є.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року.

15.01.2019 року в судовому засіданні прокурор Мікулін Д.М. надав письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_5 - адвоката Циганкова А.І. від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року, уточнивши, що відвід захиснику заявлено від участі у розгляді саме даного клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор зазначає, що адвокат Циганков А.І. 10.05.2018 року був допитаний у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, та, крім того, він надавав правову допомогу іншим свідкам у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при цьому інтереси та показання останніх суперечать інтересам і показанням ОСОБА_5, відтак, в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисник - адвокат Циганков А.І. підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор Климович О.Ф. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід захисника - адвоката Циганкова А.І. та просив її задовольнити.

Прокурор Німченко І.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід захисника - адвоката Циганкова А.І. та просив її задовольнити.

Захисник - адвокат Циганков А.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що відвід є необґрунтованим та не відповідає основним засадам кримінального процесуального закону і є намаганням сторони обвинувачення порушити процесуальне право підозрюваного на захист.

Захисник - адвокат Яковлєва С.А. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість та просила в її задоволені відмовити.

Захисник - адвокат Анікін Д.С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід також заперечував та просив в її задоволені відмовити.

Захисник - адвокат Татьков Ю.О. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки відвід є необґрунтованим та просив в її задоволені відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід також заперечував.

Вислухавши заяву про відвід та думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що у разі наявності конфлікту інтересів осіб в провадженні, яким надається правова допомога, захисник має бути відведений від участі у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що, свідок приводиться до присяги та, відповідно до ст.. 67 КПК України, несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, відтак, у свідка взагалі відсутній інтерес у кримінальному провадженні.

Крім того, в даному провадженні розглядається виключно питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року. При цьому, безпосередньо у клопотанні прокурором зазначено, що свідки, яких він вважає за необхідне допитати відсутні. Отже, в даному випадку конфлікту інтересів немає.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 - адвоката Циганкова А.І. від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року відсутні.

Отже, заява прокурора Мікуліна Д.М. про відвід захисника ОСОБА_5 - адвоката Циганкова А.І. від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 78, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Мікуліна Дениса Миколайовича про відвід захисника ОСОБА_5 - адвоката Циганкова Андрія Ігоровича від участі у розгляді клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Євгена Володимировича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко