Рішення № 79391659, 16.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5749/17

Провадження № 2/645/93/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі: представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка» - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 24918,98 грн., судові витрати, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2А моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачеві належить автомобіль КІА Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК. 15.10.2015 р. приблизно в 19-30 год. на стоянці поряд з будинком № 13 по вул. Корчагінців в м.Харкові сталося ДТП, під час якого автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, почав самовільний рух та зіткнувся з автомобілями Кіа Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК, та Gret Wall, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі одержали ушкодження. Після пригоди було складено повідомлення та звернення до патрульної служби м. Харкова про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2, який здійснював експлуатацію автомобіля Toyota Land Cruiser, він свою вину визнав повністю, склав розписку, в якій зазначив, що визнає свою провину в ДТП в повному обсязі та зобов'язується відшкодувати матеріальні збитки на ремонт транспортного засобу, сторони сумісно склали євро протокол. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 р., величина матеріальних збитків, спричинена позивачеві внаслідок ДТП, становить 24 918,98 грн. Автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка», № полісу 3075614, строк дії вказаного полісу з 10.01.2015 р. по 09.01.2016 р. Позивач звернувся 20.10.2015 р. до ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» з вимогою про проведення відшкодування завданих позивачеві внаслідок ДТП збитків, але отримав лист, яким йому було відмовлено в проведенні відшкодування з посиланням на те, що за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser під час зіткнення ніхто не знаходився, а рух автомобіля було приведено за допомогою не санкціонованого натискання кнопки дистанційного запуску двигуна автомобіля дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальність якої не застрахована.

Позивач зазначає, що оскільки автомобілю позивача завдана шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки внаслідок не санкційованого натискання кнопки дистанційного запуску автомобіля Toyota Land Cruiser дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п.1 ст. 1178 ЦК України, завдана шкода має бути відшкодована батьком дитини - ОСОБА_2, який на момент ДТП правомірно володів автомобілем.

Позивач вважає, що маються всі правові підстави для виникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 як у особи, яка на законних підставах здійснювала експлуатацію транспортного засобу, так і у Страхувальника - ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» згідно страхового полісу АІ № 3075614, тому він звертається з солідарними позовними вимогами до обох Відповідачів.

Також позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 спричинив йому моральну шкоду, так як був порушений нормальний ритм життя родини позивача, вони були позбавлені можливості користуватися належним автомобілем, позивач навіть не міг возити дітей до медичних закладів в разі потреби, його дружина, яка тільки народила дитину, отримала стрес та втратила грудне молоко, внаслідок руйнування майна, що в значній мірі погіршило стосунки між ними. ОСОБА_2 як сусід обіцяв добровільно компенсувати витрати на ремонт автомобіля позивача, але обманув його та значний час лише під різними приводами тягнув час, що також спричинило позивачеві моральні страждання. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.03.2018 р. до суду від відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» матеріальної шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування заперечень зазначили, що 24.12.2014 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3075614, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3. 20.10.2015 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із письмовим повідомленням та заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з пошкодженням 15.10.2015 р. автомобіля Кіа Сее, державний номерний знак НОМЕР_4. Згідно заяви та пояснення ОСОБА_2, дана пригода сталася з вини його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, перебуваючи в квартирі батька, несанкціоновано натиснув кнопку дистанційного запуску двигуна автомобіля Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3, що знаходився на стоянці біля буд. 13 по вул. Корчагінців в м. Харкові, в результаті чого зазначений автомобіль почав самовільний рух та зіткнувся з автомобілями Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_2, та Кіа Ceed, державний номерний знак НОМЕР_4. Після вказаної події позивачем було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідних підрозділів МВС України про її настання.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов’язується відшкодувати збитки, завдані внаслідок пригоди, яка мала місце 20.10.2015 року.

Враховуючи зазначене, у ПрАТ «СК «УНІКА» немає правових підстав виплачувати страхове відшкодування за вищевказаною подією (а.с.88-91).

20.04.2018 р. до суду від відповідача ОСОБА_2А надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, вказуючи, що позивач не вірно визначив суму завданої матеріальної шкоди. Так, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 24918 грн. 98 коп. При цьому у даному висновку експерта вказані деякі запчастини (переднє праве та переднє ліве крила, гратка радіатора, панель передня, облицювання панелі передньої верхнє автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_5), які не були зазначені в протоколі огляду автомобіля, який був складений ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 30.10.2015 року, підписаний позивачем - ОСОБА_4 та був наданий адвокату Позивача ОСОБА_8 Крім того, відповідач зазначає, що пробіг автомобіля між оглядами ПрАТ Страхова компанія «Уніка» (відповідно фото таблиці - 100922 км.) та ХНДІ судових експертиз ім. професора ОСОБА_9 (відповідно фото таблиці №7 - 103455 км) відрізняється на 2533 кілометрів. Таким чином, відповідач не знає - де і коли були пошкоджені передні крила, гратка радіатора, панель передня, облицювання панелі передньої верхнє автомобіля «КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_4. Враховуючи зазначене, Позивач після ДТП 15.10.2015 року користувався зазначеним транспортним засобом, можливо, потрапляв в інші дорожньо-транспортні пригоди, або іншим чином пошкодив свій транспортний засіб. Експертна оцінка була проведена позивачем тільки 14.12.2016 року. Експерт у своєму висновку на

зазначені факти уваги не звернув, що є підставою визнання зазначеного експертного висновку неналежним доказом.

Крім того, відповідач зазначив, що відразу після ДТП між відповідачем та ОСОБА_10 була досягнута усна домовленість щодо виплати грошових коштів у розмірі 600 доларів США, в рахунок відшкодування матеріальної шкоду. Зазначена сума, розмір якої був визначений особисто позивачем, ОСОБА_2 йому сплатив: на початку грудня 2016 року у розмірі 200 доларів США; на початку лютого 2017р. у розмірі 200 доларів США та на початку березня 2017 р. у розмірі 200 доларів США. На прохання відповідача написати розписку позивач відмовився, та заявив, що він порядна людина і конфлікт вичерпано повністю, у зв’язку з чим відповідач йому повірив.

Щодо моральної шкоди відповідач зазначив, що позивач, пред’явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру (а.с.102-105).

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 щодо позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача – ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву та просили про розгляд справи за відсутністю представника ПрАТ «СК «Уніка».

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2015 р. приблизно в 19 год. 30 хв. на стоянці поряд з будинком № 13 по вул. Корчагінців в м.Харкові сталась ДТП за участі автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК, в результаті якої автомобілі одержали ушкодження, про що водії вказаних транспортних засобів – ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13).

При цьому водій ОСОБА_2 зауважив у складеному повідомленні про те, він свою вину в даному ДТП визнає повністю.

Відповідні підрозділи МВС України про настання ДТП не були проінформовані.

В судовому зсіданні відповідач ОСОБА_2 не оспорював факт небезпечного руху автомобіля Toyota Land Cruiser, без дотримання безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Кіа Ceed, який не рухався, та завдану матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП він правомірно володів вказаним автомобілем Toyota Land Cruiser.

Як вбачається із змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складену та підписану обома водіями, після ДТП у автомобіля Кіа Ceed були виявлені наступні видимі пошкодження: капот, праве переднє крило, передній бампер, порушення геометрії кузова.

Даних про наявність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Land Cruiser була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до полісу АІ № 3075614 (а.с.93).

Відповідальність водія автомобіля Кіа Ceed, реєстраційний номер АХ 1909ВК, також була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до полісу №АЕ 5161125 (а.с.12).

Згідно з приміткою до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з ст.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 10727 від 14.12.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_4, пошкодженого в результаті ДТП 15.10.2015 р., складає 24918,98 грн.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (а у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону – МТСБ України) заяву про страхове відшкодування.

На виконання вказаної норми ОСОБА_4 20.10.2015 р. звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.40).

За повідомленням ПрАТ «СК «Уніка» від 25.11.2015 р. за №7635, у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено, оскільки за кермом автомобілів Toyota Land Cruiser та Kia Ceed нікого не було, а рух автомобіля Toyota Land Cruiser стався внаслідок несанкціонованого натискання кнопки дистанційного запуску двигуна неповнолітньою дитиною відповідача, відповідальність якої не застрахована (а.с.29)

За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; Підставами виникнення цивільних прав та

обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу; пульт дистанційного запуску двигуна знаходився у власника, відповідальність якого за завдану майнову шкоду була застрахована, суд вважає даний випадок страховим, у зв’язку з чим у ПрАТ «СК «Уніка» виникло зобов’язання сплатити позивачеві страхове відшкодування.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягує зі страховика – відповідача ПрАТ СК «Уніка» вартість відновлюваного ремонту у розмірі 24918,98 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 845,76 грн.

Визнання відповідачем своєї вини у ДТП, про що зазначив у відзиві представник відповідача ПрАТ СК «Уніка», як і та обставина, що автомобіль «Kia Ceed» не рухався, а за кермом обох транспортних засобів не було нікого, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за недоведеністю факту її завдання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після ДТП позивач активно користувався належним йому автомобілем Kia Ceed, про що свідчать показники пробігу автомобіля між його оглядами 30.10.2015 р. (100922 км.) та 28.01.2016 р (103455 км), різниця складає 2533 кілометрів. (а.с.46,49,15-17).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд зазначає, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. щодо однієї вимоги майнового характеру до відповідача ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, яка задоволена судом, тому з ПрАТ СК «Уніка» на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Оскільки судовий збір щодо інших двох вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у загальному розмірі 1280 (640,00 + 640,00) грн., при поданні позову не був сплачений позивачем, і в цій частині вимог позивачеві відмовлено, з нього стягується судовий збір у розмірі 1280 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту у розмірі 24918 грн. 98 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 845 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1280, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або

складання, має право на поновлення пропущеного строку на оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважний причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_6, місце проживання: 61178, АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул..Саксаганського, 70-А

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_7, місце проживання: 61178, АДРЕСА_2

Повне рішення складене 24 січня 2019 р.

Суддя -