Ухвала суду № 79391437, 24.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/4395/16-ц, 6/643/37/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 04.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та знято заборону на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року скасоване, а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 15.05.2017 року вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: залишає позов без розгляду.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про поворот виконання рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2016 року:

-поновити договір іпотеки від 04.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1532;

-поновити заборону на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2007 року за №4756165 правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та поновити запис про обтяження №5585061 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

24.01.2019