Ухвала суду № 79391198, 21.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1265/19

н/п 1-кс/640/1050/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

17.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: зобов’язати слідчого провести необхідні слідчі дії щодо проведення обшуку з метою відшукання і вилучення телефону Xiaomi Redmi 6; зобов’язати слідчого розглянути належним чином клопотання від 27.12.2018 р.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 12018220490004967 від 21.11.2018 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки телефону Xiaomi Redmi 6, який належить ОСОБА_1 У грудні 2018 р. слідчий повідомив заявника про те, що її телефон знайдено і він перебуває у невідомої особи, яка придбала його у ломбарді. У зв’язку з викладеним, вона клопотала слідчого про проведення слідчих дій, а саме обшуку та вилучення телефону. Однак слідчий не провів зазначені слідчі дії та в усній формі відмовив їх проводити. 27.12.2018 р. нею на адресу слідчого було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді щодо поданого клопотання слідчим не надано, клопотання не задоволено.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Відсутність суб’єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.12.2018 р. ОСОБА_1 подавалося клопотання на адресу слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018220490004967 від 21.11.2018 р., з проханням ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 27.12.2018 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що слідчим не виконане клопотання від 27.12.2018 р., що є грубим порушенням прав заявника.

Вимога заявника щодо зобов’язання слідчого провести необхідні слідчі дії щодо проведення обшуку з метою відшукання і вилучення телефону Xiaomi Redmi 6, задоволенню не підлягає, оскільки вона не входить до компетенції слідчого судді.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 щодо невиконання процесуальних дій.

Зобов’язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.12.2018 р. у кримінальному провадженні № 12018220490004967 від 21.11.2018 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині у задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.