Ухвала суду № 79391162, 22.01.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

22 січня 2019 р. Справа № 626/45/19 провадження № 1-кп/632/58/19

У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Афанасьєва В.О., Росохи А.В., за участю секретаря судового засідання Бойченко С.В., прокурора Середи С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Тимошенко Н.І., потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року, після зміни підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо обвинуваченого, оскільки останній, будучі раніше судимим, обґрунтовано обвинувачується у готуванні до особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також у зв'язку із тим, що ризики, які були підставою для його обрання та продовження, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінились та продовжують існувати.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до нього під час досудового розслідування, не заперечував.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 28 серпня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2018 року включно.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою був неодноразово продовжений, останній раз до 24 січня 2019 року згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2018 року.

Підставами для застосування та продовження цього запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у готуванні ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні ним особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1 - п. 11 частини 1 вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, який був неодноразово засуджений, обвинувачується у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, з цих підстав суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строки утримання обвинуваченого під вартою не виходять за межі, визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 183, 315, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 28 серпня 2018 року, продовжити по 22 березня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Васянович

Судді В.О. Афанасьєв

А.В. Росоха