Вирок № 79391140, 24.01.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3/19

Провадження № 1-кп/626/47/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

24 січня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.

за участю прокурора: Смірнова А.О.

секретаря Івашкіній Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Краснограді кримінальне провадження за№ 12018220350000646 від 13.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки, а судимість згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 28.10.2008 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, коли йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць (26.02.2014 звільнений з місця позбавлення волі у зв'язку з відбуттям покарання), відповідно до вимог ст. 89 КК України - погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за якими не знята і не погашена, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів при таких обставинах.

В першій половині дня 12.11.2018, точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, повторно направленим на виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, шляхом екстракції макових зерен в розчиннику, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого вжив ін'єкційним шляхом, а решту набрав до медичного шприца та зберігав його при собі до виявлення працівниками Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Так, 12.11.2018 під час огляду місця події у період часу з 19.05 години по 19.15 години, неподалік будинку №118 по вул. Горького у м. Красноград Харківської області, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено медичний ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл., у середині якого містилася рідина світло-коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 07.12.2018 за №3047, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, рідина, яка міститься у вилученому в ОСОБА_1 медичному шприці, є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1635 г.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, пояснивши, що самостійно за місцем свого проживання 12.11.2018 року виготовив наркотичний засіб «ширку», частину якого вжив, приблизно біля 1,5 кум см., а два куб.см «ширки» помістив у одноразовий шприц, який забрав із собою в м. Красноград, де його вилучили працівники поліції. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, а також, що у суду відсутні сумніви в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторного незаконного виготовлення та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, яке вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.Також на думку суду, саме покарання у виді реального позбавлення волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами .Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, так як обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, а саме умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків для суспільства, суд вважає за можливе призначити йому мінімальний строк покарання, який передбачений санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 858, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 3047від 07.12.2018 року в розмірі 858, 00 грн, які перерахувати на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар/Слобідськи/24060300, код отримувача 37999680, Банк: Казначейство України, МФО 899998.

Речові докази: медичний шприц з опієм ацетильованим, який зберігається на складі УЛМТЗ УГ НП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя