Ухвала суду № 79391033, 24.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11680/15-ц

н/п 2/640/2766/15

УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 638/11680/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» (65005 м.Одеса вул.. Михайлівська б.44) до ОСОБА_1 (61058 АДРЕСА_1) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 р. з Дзержинського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, на підставі ст.993, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначене перше судове засідання.

03.12.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з посиланням на територіальну віддаленість суду , що унеможливлює вчасне прибуття представника позивача в судове засідання. Проведення відеоконференції представник просить доручити Малинівському районному суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 20.12.2018 р. у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

08.01.2019 р. до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з посиланням на територіальну віддаленість суду, що унеможливлює вчасне прибуття представника позивача в судове засідання, відсутність у штаті філії м.Харкова юристів за фахом та тим більше вони не являються адвокатами, забезпечення даного суду технічними засобами зв’язку для проведення відео конференцій. Проведення відеоконференції представник просить доручити Малинівському районному суду м.Одеси.

Приписами ч.1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, оскільки вважала, що представником позивача не зазначено об’єктивних причин неможливості явки представника в судові засідання, по справі відкрито спрощене провадження, отже явка сторін не є обов’язковою. Крім того, представник позивача є адвокатом, тобто позивач має можливість звернутися до іншого адвоката у м. Харкові, задоволення клопотання відбувається тільки за технічної можливості, що не з’ясовано, оскільки не з’ясовано чи є вільні майданчики для бронювання задля проведення відео конференції в режимі онлайн. Вважає, що відмова у проведенні судового засідання в режимі відео конференції в жодному разі не є не доступом до правосуддя, оскільки право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, відповідно до практики ЕСПЛ.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ СК «ТЕКОМ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Відповідно до відкритої інформації одна з філій позивача знаходиться в м. Харкові за адресою м. Харків вул. Чернишевська б. 38 офіс 6, яка є діючою на теперішній час, отже посилання на неможливість забезпечити явку в судове засідання представника позивача, який є юридичною особою з філією у м. Харкові, суд вважає необґрунтованим.

Згідно розпорядження голови Київського районного суду м.Харкова «Про встановлення порядку користування залами судових засідань» за суддею Чередник В.Є. закріплено зал судових засідань №26, який на теперішній час не обладнаний програмним забезпеченням для проведення відео конференції, тоді як інші зали судових засідань, у зв’язку з внесеннями змін до чинного КПК України щодо проведення судового розгляду з відеофіксуванням судового засідання, позбавляють технічної можливості їх бронювання для проведення відео конференції для проведення судового засідання по цивільним справам.

Щодо тверджень представника позивача про порушення права на доступ до суду, відмовою в задоволенні клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 47, 52-54 рішення ЄСПЛ у справі «Меньшакова проти України» : «...Суд зазначає, що спір, про який йдеться, стосується виплати заборгованості із заробітної плати та компенсації за її несплату. Отже, це була звичайна цивільна справа, вирішення якої не вимагало дотримання складної процедури... Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом ( наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута ( рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985року. Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чешськоі Республіки). Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що заявниця мала доступ до суду, оскільки її позовні заяви надійшли до Нахімовського суду та до судів вищих інстанцій...».

Таким чином, суд вважає, що право позивача на доступ до суду не порушується жодним чином, та повністю залежить від самостійної реалізації ним наданих йому національним законодавством прав.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПрАТ СК «ТЕКОМ» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» (65005 м.Одеса вул.. Михайлівська б.44) до ОСОБА_1 (61058 АДРЕСА_1) про стягнення суми – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

СУДДЯ-