Ухвала суду № 79390536, 24.01.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/76/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А., прокурора Агатинської Н.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, освіти повної середньої, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1А, за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи 14 грудня 2018 року повідомленим про підозру у кримінальному провадженні №12018180110000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, повторно, 05 листопада 2018 року біля 16:30 год., маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, шляхом відкриття дверей, проник до будинку ОСОБА_4, який розташований в с. Соломіївка по вулиці Центральній, 20, Дубровицького району, звідки таємно викрав: пічну плиту, вартістю 269 грн., пічну духовку, вартістю 25 грн., та будівельну кельму, вартістю 18 грн., що належать ОСОБА_4, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 312 грн.

Крім того, ОСОБА_3, будучи 14 грудня 2018 року повідомленим про підозру у кримінальному провадженні №12018180110000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, повторно, 29 листопада 2018 року біля 15:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, шляхом відкриття дверей, проник до будинку ОСОБА_4, який розташований в с. Соломіївка по вулиці Центральній, 20, Дубровицького району, звідки таємно викрав: пічні дверцята, вартістю 249 грн., та колосникову решітку, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_4, чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 349 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

2) оглядом місця події;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов’язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 24 березня 2019 року, наступні обов’язки:

- прибувати до кабінету №14 Дубровицького ВП Сарненського ВП до старшого слідчого Салівонова В.А. за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6