Вирок № 79390450, 23.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12391/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Сидорука Є.І., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014180010001629 від 28.03.2014 по обвинувальному акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Рівненським міським судом 26.03.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Гуменюка В. Ю., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.06.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме по факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4, поєднаному з проникненням у гаражне приміщення по вул. І. Гонти, 1 у м. Рівне.

04.08.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 12.06.2016 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2016 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України по факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4, поєднаному з проникненням у гаражне приміщення по вул. І. Гонти, 1 у м. Рівне.

19.08.2016 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 було змінено обвинувальний акт з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Рівненського міського суду від 21.09.2016 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років і 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 10.11.2016 було скасовано вирок Рівненського міського суду від 21.09.2016 та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, а саме 28.11.2018 прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за погодженням першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8, було подано до суду змінений обвинувальний акт в порядку ст. 338 КПК України з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 28.03.2014, близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з фасаду перукарні «Рутенія», що по пр. Миру 4, у м. Рівне, дві відеокамери марки «LuxCam», вартість кожної з яких становить 564 гривні, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 1208 гривень.

Крім того, 09.04.2014 в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасаду магазину «Побутова техніка Німеччини», що по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. Рівне, три відеокамери марки «LuxCam LBA-Y600/2.8-12», вартість кожної з яких становить 655 гривень 20 копійок, чим спричинив ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1965 гривень 60 копійок.

Також, 11.04.2014, близько 04 години 37 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасаду відділення «Рівненське» ПАТ «ВТБ БАНК», що по вул. Київській, 4 у м. Рівне, відеокамеру марки «Balter ВМС-1104IR», вартість якої становить 2771 гривень 35 копійок, чим спричинив ПАТ «ВКБ БАНК» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1, 12.06.2016, близько 08 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гаража, що знаходиться по вулиці Івана Гонти, 1 у місті Рівне, який належить потерпілій ОСОБА_4, скориставшись відсутністю спостереження за ним, намагався таємно викрасти майно потерпілої, а саме: гідрокостюм марки «Marlin» вартістю 3960,13 грн, гідрокостюм марки «Tribord» вартістю 663,33 грн, гідрокостюм марки «Hammerhead», вартістю 300 грн, одну пару гідро рукавиць марки «Mares» вартістю 400,96 грн, одну пару гідро чобіт марки «Cressi» вартістю 530,13 грн, підводну рушницю «Cressi-sub» 2198,67 грн, компресор «Pover», вартістю 1476,45 грн, безпровідну камеру заднього виду «Peak PKC0RB», вартістю 765,64 грн, окуляри для плавання марки «Arena Venture», вартістю 241,50 грн, окуляри для плавання марки «Feshy», вартістю 75 грн, ніж марки «Mil-Тес» з чохлом вартістю 343 грн, usb-кабель вартістю 17,10 грн, а всього на загальну суму 10971,91 грн.

Вказані речі ОСОБА_1 спакував у сумки, маючи намір покинути приміщення гаражу з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 338 КПК України підтримала обвинувачення ОСОБА_1 у раніше пред"явленому обсязі за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_1 12.06.2016, близько 08 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник у приміщенні гаража, що знаходиться по вулиці Івана Гонти, 1 у місті Рівне, який належить потерпілій ОСОБА_4, скориставшись відсутністю спостереження за ним, намагався таємно викрасти майно потерпілої, а саме: гідрокостюм марки «Marlin» вартістю 3960,13 грн, гідрокостюм марки «Tribord» вартістю 663,33 грн, гідрокостюм марки «Hammerhead», вартістю 300 грн, одну пару гідро рукавиць марки «Mares» вартістю 400,96 грн, одну пару гідро чобіт марки «Cressi» вартістю 530,13 грн, підводну рушницю «Cressi-sub» 2198,67 грн, компресор «Pover», вартістю 1476,45 грн, безпровідну камеру заднього виду «Peak PKC0RB», вартістю 765,64 грн, окуляри для плавання марки «Arena Venture», вартістю 241,50 грн, окуляри для плавання марки «Feshy», вартістю 75 грн, ніж марки «Mil-Тес» з чохлом вартістю 343 грн, usb-кабель вартістю 17,10 грн, а всього на загальну суму 10971,91 грн.

Вказані речі ОСОБА_1 спакував у сумки, маючи намір покинути приміщення гаражу з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна та кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України яке виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний в судовом засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннь визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 28.03.2014, близько 00 годин 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з фасаду перукарні «Рутенія», що по пр. Миру 4, у м. Рівне, дві відеокамери марки «LuxCam».

09.04.2014 в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду магазину «Побутова техніка Німеччини», що по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. Рівне, три відеокамери марки «LuxCam LBA-Y600/2.8-12».

11.04.2014, близько 04 години 37 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду відділення «Рівненське» ПАТ «ВТБ БАНК», що по вул. Київській, 4 у м. Рівне, відеокамеру марки «Balter ВМС-1104IR». Вказаним майном розпорядився на власний розсуд. В подальшому одну відеокамеру він повернув потерпілій.

Крім того, обвинувачений вказав, що 12.06.2016, біля 07 год 10 хв він вийшов із своєї квартири по вул. Гагаріна 3/131 в напрямку вул. ОСОБА_10. По вказаній вулиці знаходився гараж його вітчима. Проходячи повз вказані гаражі, він побачив привідкритий один з гаражів, і вирішив зайти в середину приміщення. Зайшовши в середину, він нікого не виявив, і побачивши багато речей, вирішив скоїти крадіжку даних речей. Взявши сумки, які лежади поряд, він почав пакувати у них гідрокостюми, гідрорукавиці, чоботи, окуляри, підводну рушницю та інші речі. Спакувавши вказані речі в сумки він мав намір покинути приміщення, однак до гаража зайшов колишній власник приміщення та відразу викликав ОСОБА_9, який в свою чергу викликав працівників поліції. Весь цей час він знаходився в приміщенні гаражу, тобто був позбавлений вільно пересуватись. По прибуття працівників поліції, слідчим було проведено огляд приміщення, вилучені та опечатані речі. Просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт викрадення в неї 28.03.2014, близько 00 годин 05 хвилин, з фасаду перукарні «Рутенія», що по пр. Миру 4, у м. Рівне, дві відеокамери марки «LuxCam», вартість кожної з яких становить 564 гривень, а всього на суму 1208 гривень. Одну відеокамеру їй було повернуто. Просила суд призначити покарання обвинуваченому на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 09.04.2014 в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, шляхом вільного доступу, було таємно викрадено із фасаду магазину «Побутова техніка Німеччини», що по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. Рівне, три відеокамери марки «LuxCam LBA-Y600/2.8-12», вартість кожної з яких, становить 655 гривень 20 копійок, а всього на суму 1965 гривень 60 копійок. Просив суд призначити покарання обвинуваченому на власний розсуд.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, підтвердив факт викрадення 11.04.2014, близько 04 години 37 хвилин, із фасаду відділення «Рівненське» ПАТ «ВТБ БАНК», що по вул. Київській, 4 у м. Рівне, відеокамеру марки «Balter ВМС-1104IR», вартість якої становить 2771 гривень 35 копійок. Просив суд задовольнити цивільний позов на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 12.06.2016 після 7-ї години у приміщення гаража, що по вул. І.Гонти, 1 в м. Рівне зайшов її чоловік, і по телефону повідомив, що затримав злодія, який знаходився всередині приміщення. Після цього, вона також прийшла в приміщення, де вже знаходились її чоловік, їхній знайомий та обвинувачений. Біля останнього стояли спаковані з речами сумки. Навісний замок був збитий, однак його не знайшли. Тоді її чоловком було викликано працівників поліції, які прибули через 50 хвилин. Після прибуттю слідчо-оперативної групи, слідчим було проведено огляд гаражного приміщення та речей в присутності всіх учасників огляду. З кишень обвинуваченого було витягнуто ніж в чохлі та відеокамеру. В подальшому, всі речі вилучені з сумок та кишень обвинуваченого були упаковані та опечатані слідчим поліції. ОСОБА_1 в присутності всіх осіб признався у вчиненні крадіжки.

Вважає, що в даному випадку, обвинувачений збив навісний замок в гаражне приміщення, і проник у приміщення з метою крадіжки чужого майна, де був затриманий її чоловіком. За таких підстав, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 12.06.2016 після 7-ї години ранку він підійшов до гаражного приміщення, що по вул. І.Гонти, 1 в м. Рівне. Побачивши відсутність навісного замка та привідкриті двері, він зайшов в середину приміщення, де побачив ОСОБА_11 Біля останнього стояли спаковані сумки з речами. Тоді він подзвонив дружині та викликав працівників поліції. Обвинувачений був в неадекватному стані. Звичайний порядок речей в приміщенні був пошкоджений. Працівники поліції прибули за 50 хвилин, і по прибуттю слідчим було проведено з участю понятих та інших осіб огляд гаражного приміщення. Після цього було складено протокол огляду, вилучені речі в обвинуваченого, були оглянуті, упаковані та опечатані слідчим.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона була понятою під час огляду гаражного приміщення 12.06.2016 біля 08 години по вул. І. Гонти в м. Рівне. Обвинувачений знаходився в середині приміщення, біля якого стояли сумки із зібраними речами. Слідчим було складено протокол огляду, упаковані та опечатані вилучені речі. Нею та іншими особами було підписано протокол. Навісного замка від гаражного приміщення знайдено не було.

Аналогічні покази надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що його батьками було продано гаражне приміщення за адресою м. Рівне, вул. І. Гонти, 1 у м. Рівне сім"ї ОСОБА_9. 12.06.2016 після 7-ї години ранку він збирався їхати на рибалку, і підійшовши до вказаного гаражу, побачив відкриті двері, а в середині знаходився ОСОБА_9 та обвинувачений. Біля обвинуваченого стояли сумки з упакованими речами. Інші речі були розкидані по всьому гаражу. Пізніше в гараж підійшла потерпіла. Тоді останній викликав працівників поліції. Навісного замка від гаражного приміщення знайдено не було. Після цього він поїхав на рибалку, і що далі було незнає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що по факту викрадення майна в ОСОБА_4 нею, як слідчим Рівненського ВП проводились певні слідчі дії. Розслідування проводилось по факту замаху на викрадення майна в потерпілої з гаражного приміщення, що за адресою м. Рівне, вул. І. Гонти,1. В подальшому досудове розслідування проводилось іншим слідчим.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що нею, як слідчим Рівненського ВП проводились певні процесуальні дії по факту замаху на викрадення чужого майна з гаражного приміщення по вул. І. Гонти, 1 в м. Рівне, що належить ОСОБА_4 По прибуття 12.06.2016 після 08 год до вказаного приміщення, було виявлено обвинуваченого, інших осіб та працівників поліції. Нею, як слідчим було проведено огляд приміщення з участю понятих, вилучені та опечатані виявлені в обвинуваченого речі. Всі необхідіні процесуальні документи були підписані учасниками слідчої дії. В подальшому досудове розслідування проводилось іншим слідчим.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4, свідків в судовому засіданні та наданим прокурором та перевіреними на предмет допустимості та належності письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події, висновком експертизи, та іншими доказами, суд приходить до висновку, що вони між собою узгоджуються як кожен окремо, так і разом в своїй сукупності.

Так, згідно форми виводу АРМ 102, 12.06.2016 08.16 год до Рівненського ВП надійшло повідомлення про те, що адресою м. Рівне, вул. Гонти, 1, невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла в гаражне приміщення звідки намагалась здійснити крадіжку (а.к.п. 14 т. 1);

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2016, потерпіла ОСОБА_4 повідомила про те, що невідома особа намагалась здійснити крадіжку майна з гаражного приміщення по вул. І.Гонти, 1 в м. Рівне (а.к.п 16,17 т. 1);

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2016 разом з фототаблицею, було оглянуто гаражне приміщення за адресою м. Рівне, вул. І. Гонти, 1 та вилучене майно, що належить ОСОБА_4 ( а.к.п. 18-22 т. 1 );

З протоколу пред"явлення речей для впізнання від 04.08.2016 з фототаблицею вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ніж в чохлі під номером 3, який намагався викрасти ОСОБА_1 ( а.к.п. 36-40 т. 1);

У відповідності до протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка була затримана 12.06.2016 у гаражному приміщення за адресою м. Рівне, вул. І. Гонти, 1 ( а.к.п. 48-50 т. 1);

Відповідно до висновку експерта № 3.2-776/16 від 29.07.2016 з фототаблицею, ринкова вартість компресора становить 1476,45 грн ( а.к.п. 87-97 т.1 );

Відповідно до висновку експерта № 3.2-775/16 від 29.07.2016 з фототаблицею, ринкова вартість гідрокостюма марки «Marlin» може становити 3960,13 грн, гідрокостюма марки «Tribord» 663,33 грн, гідрокостюма марки «Hammerhead» 300 грн, однієї пари гідро рукавиць марки «Mares» 400,96 грн, однієї пари гідро чобіт марки «Cressi» 530,13 грн, підводної рушниці «Cressi-sub» 2198,67 грн ( а.к.п. 101-120 т.1 );

Згідно висновку експерта № 3.2-773/16 від 29.07.2016 з фототаблицею, ринкова вартість безпровідної камери заднього виду «Peak PKC0RB» становить 765,64 грн, окулярів для плавання марки «Arena Venture» 241,50 грн, окулярів для плавання марки «Feshy» 75 грн, ножа марки «Mil-Тес» з чохлом 343 грн, usb-кабеля 17,10 грн ( а.к.п. 123-136 т.1 );

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та визначення їх місця зберігання від 02.08.2016, визнано в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження компресора, гідрокостюми марки «Marlin», «Tribord», «Hammerhead», однієї пари гідро рукавиць марки «Mares», однієї пари гідро чобіт марки «Cressi», підводної рушниці «Cressi-sub», безпровідної камери заднього виду «Peak PKC0RB», окулярів для плавання марки «Arena Venture», окулярів для плавання марки «Feshy», ножа марки «Mil-Тес» з чохлом, usb-кабеля ( а.к.п. 137-138 т.1 ).

Адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання недопустим доказом протокол пред"явлення ножа в чохлі від 04.08.2016, оскільки в даному протоколі не вказано анкетних даних понятих, які були присутні при проведенні даної слідчої дії.

Так, з протоколу пред"явлення речей для впізнання від 04.08.2016 (а.к.п. 36-40 т. 1) слідує, що він проведений у присутності понятих ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, без зазначення місця їхнього проживання.

Суд проаналізувавши ст. 223 КПК України приходить до висновку, що законодавець не висуває вимоги встановлення повних і вичерпних даних щодо справжньої особи понятих, їх віку, інших анкетних даних, точного місця проживання та інше. Здатність понятого виконувати покладені на нього обов"язки під час проведення слідчої дії, слідчий, прокурор визначає в кожному конкретному випадку на власний розсуд.

Вимоги до проведення речей для впізнання є наявність обов"язковою участь не менше двох понятих, що в даному випадку слідчим було дотримано.

За таких підстав, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вищевказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 223,229,231 КПК України і фактичні дані отримані в ньому відповідають вимогам ст. 84 КПК України.

Таким чином, фактичні дані отримані внаслідок проведення даної процесуальної дії є належним доказам у відповідності до вимог ст.ст. 85,86 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України - обов"язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Статтею 22 КПК України передбачено змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Дана стаття закріплює рівність сторін на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, має створювати умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов"язків.

Таким чином, в процесі розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд створив всі умови для реалізації потерпілою ОСОБА_4 її процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 збив навісний замок та проник в гаражне приміщення за адресою м. Рівне, вул. І. Гонти,1 з метою викрадення чужого майна, не знайшло свого місця, оскільки інших зібраних доказів, крім показань потерпілої до суду нею не надано.

Що стосується твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про те, що в протоколі затримання від 12.06.2016 невірно вказано час затримання 12.06.2016 о 08 годин 00 хвилин, а час скоєнні злочину о 08 годині 15 хвилин, то як сам вказує обвинувачений та інші свідки, він був обмежений в пересуванні приблизно біля 08 години. З матеріалів кримінального провадження слідує, що час вчинення злочину зафіксовано о 08 годині 15 хвилин (а.к.п. 14 т.1). Таким чином, суд вважає, що у протоколі затримання ОСОБА_1 помилково вказано час затримання 08 година 00 хвилин.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази, з точки зору належності, допустимості, та взаємозв»язку поза всяким розумним сумнівом, суд прийшов до переконання, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та винуватість якого підтверджено належними та допустимими доказами.

ПАТ "ВТБ Банк" в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 2771,35 грн, який підлягає до задоволення, оскільки судом здобуто переконливі докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Витрати на залучення експертів становлять у сумі 2760,88 грн за проведення судово товарознавчих експертиз, які підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме: відеокамера «LuxCam» передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2

Речові докази, а саме: компресор, гідрокостюми марки «Marlin», «Tribord», «Hammerhead», одна пара гідро рукавиць марки «Mares», одна пара гідро чобіт марки «Cressi», підводна рушниця «Cressi-sub», безпровідна камера заднього виду «Peak PKC0RB», окуляри для плавання марки «Arena Venture», окуляри для плавання марки «Feshy», ніж марки «Mil-Тес» з чохлом, usb-кабель знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

При призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Пом"якшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, а саме поверння відеокамери потерпілій ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального закладу «РОЦПЗН» РОР від 12.06.2016.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 то суд приймає до уваги, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо зі сторони ТЗОВ " ЖЕО ЖБК", згідно характеристики Рівненського міського відділу міліції, останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі « Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово з 2004 по 2014 рік був судимий за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, штрафу а також за зберігання наркотичних засобів до покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, про його схильність до вчинення злочинів проти власності, а визнання винуватості і щире каяття є лише способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи попередні судимості, міри покарання, які обирав суд для обвинуваченого, в тому числі звільняв від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочини проти власності.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, оскільки звільнення його від відбування покарання з випробуванням буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідатиме його меті – виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушеннь, та не буде становити "особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м’якого, ніж передбачено законом, а вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

При призначенні даного покарання суд приймає до уваги також позицію потерпілих, які просять призначити покарання судом на власний розсуд, враховує відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих, а також тривалий час, що пройшов з моменту вчинення вказаних злочинів, протягом якого обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки і один місяць

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки і один місяць.

Відповідно до ст. 72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув"язнення за чотири дні обмеження волі, а саме з моменту затримання з 22.06.2014 по 21.09.2014 та з 12.06.2016 по 21.09.2016.

Враховуючи те, що на момент винесення вироку ОСОБА_1, останній відбув повністю призначене покарання, то необхідно звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв"язку з його відбуттям.

Речові докази, а саме: відеокамеру «LuxCam» вважати повернуту потерпілій ОСОБА_2

Речові докази, а саме: компресор, гідрокостюми марки «Marlin», «Tribord», «Hammerhead», одна пара гідро рукавиць марки «Mares», одна пара гідро чобіт марки «Cressi», підводна рушниця «Cressi-sub», безпровідна камера заднього виду «Peak PKC0RB», окуляри для плавання марки «Arena Venture», окуляри для плавання марки «Feshy», ніж марки «Mil-Тес» з чохлом, usb-кабель вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2760,88 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 2771,35 грн в рахунок задоволенні цивільного позову.

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесять гривень 00 копійок) застави, внесеної 18.09.2014 на депозитиний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілими, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов»язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук

.