Рішення № 79389884, 23.01.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2956/18

Провадження № 2/539/79/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 20.08.2018 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

В позові вказала, що Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1997 року №125 є співвласницею квартири за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до актів обстеження від 28.07.2015 року, 29.02.2016 року, 20.12.2016 року та 22.12.2016 року її квартиру було залито водою з вини відповідача як власника квартири за адресою АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище в результаті чого було залито коридор, ванну, кімнату кухню та вітальню. Як зазначено в акті обстеження від 20.12.2016 року вода лилася з світильника, розеток, вся підлога, стіни та стеля були залиті водою. Також було повністю залито меблі, газовий котел та кухонне приладдя. Вказаними актами підтверджується, що затоплення квартири відбувалися з вини відповідача ОСОБА_2, хоча остання жоден з них не підписала не виклавши мотивів та підставі відмови.

В результаті неодноразового затоплення квартири розмір матеріальних збитків становить 2 339 грн. 74 коп.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача на її користь 2 339 грн. 74 коп. матеріальних збитків, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися. Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Її виклик, як в попереднє так і в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.46,49). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи письмову згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1997 року №125 позивач є співвласником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується його копією (а.с.6).

Поверхом вище, над квартирою позивача знаходиться квартира №156, власником якої є відповідач.

Відповідно до актів обстеження від 28.07.2015 року, 29.02.2016 року, 20.12.2016 року та 22.12.2016 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, в результаті чого було залито коридор, ванну кімнату, кухню та вітальню. В акті обстеження від 20.12.2016 року вказано, що вода лилася з світильника, розеток, вся підлога, стіни та стеля були залиті водою. Також було повністю залито меблі, газовий котел та кухонне приладдя. Вищевказані акти були складені в присутності представників Лубенського КЖЕУ, голови будинкового комітету та сусідів (а.с.9-12,17).

11.03.2016 року відповідачу було вручено попередження щодо усунення несправностей обладнання на кухні з метою запобігання затоплення квартири №153 (а.с.13).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку до суми матеріальних збитків внаслідок залиття квартири в загальній сумі 2705,65 грн. включено наступні витрати: вартість відновлювальних робіт – 365,91 грн., вартість ламінату – 1507 грн., вартість технічного обслуговування (просушки) котла – 350 грн., вартість лікарських препаратів – 482,74 грн.

Однак, з вказаним розрахунком матеріальної шкоди суд погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 розмір матеріальних збитків завданих в наслідок затоплення квартири АДРЕСА_4, згідно акта затоплення від 22.12.2016 року становить 365,91 коп. До вказаної суми увійшла вартість заробітної плати за вчинення за виконання ремонтних робіт. (а.с.15-16).

Крім того, з акту обстеження та проведення профілактичної роботи котла в квартирі позивача, а також товарного чеку від 20.12.2016 року, вбачається, що вартість робіт з технічного обслуговування котла склала 350 грн. /а.с.17, 18/

Також, з наданого чеку ЦВМКА1-0022666 від 24.01.2017 року вбачається, що позивач здійснив витрати в сумі 1507 грн. на придбання ламінату. /а.с.18/

Таким чином, позивачем надані достатні, належні та допустимі докази того, що внаслідок несправностей в квартирі відповідача, яка розташована поверхом вище, відбулося залиття водою належної ОСОБА_1 квартири, внаслідок чого квартира була пошкоджена, потребує ремонту, витрати на проведення якого склали2222,91 гривень. Відповідач є відповідальною особою за належний стан обладнання в квартирі, власником якої він є, а тому має відповідати за завдану шкоду.

Разом з тим, суд виключає з загального розміру матеріальної шкоди витрати на придбання ліків в сумі 482,74 грн., підтверджені відповідними квитанціями. /а.с.18/

Так, згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, витрати на придбання ліків не охоплюються в даному випадку поняттям збитків.

Питання про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю позивач не ставить, причинний зв’язок між подіями залиття квартири та погіршенням стану здоров’я не доводить.

За таких обставин, вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то на думку суду дана позовна вимога також підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок залиття належної їй квартири водою було пошкоджено інтер’єр, позивач зазнала певних моральних страждань та незручностей. Водночас, позивач не надала даних для з'ясування глибини та тривалості моральних страждань, не обґрунтувала заявлену суму відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на систематичність та характер спричинення шкоди позивачу, а також характер моральних страждань, які вона зазнала, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково - в сумі 4 000 гривень.

Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що згідно наданих квитанцій позивач сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір». Так, позивач сплатила 1704,80 грн. Натомість, на момент звернення з позовом за дві заявлені позовні вимоги до сплати належало 1409,60 грн. (з розрахунку 704,80 грн. х 2). Загальна сума переплати складає 295,20 грн. Зайво сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням позивача в порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК України, ст. ст.12, 13, 206, 258, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2222 грн. 91 коп. завданих матеріальних збитків та 4000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 710,86 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Грузман