Ухвала суду № 79389734, 18.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/132/19

Провадження № 1-кс/541/138/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

18 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Скворцова А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 14.06.2017 року Семенівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноКуц В.М. , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також на можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що прокурором не доведено в повній мірі заявлених ризиків, а тому зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв’язків, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 17.01.2019 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (а.с.1-2).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, ОСОБА_3 09 січня 2019 року, близько 01 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в присутності власника квартири потерпілого ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_5 відкрито викрав належні потерпілому речі: чоловічі кросівки вартістю 500 грн., чоловічу куртку вартістю 1400 грн.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України 17 січня 2019 року (а.с.27-28).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею клопотання так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, з якого вбачається, що він перебував разом із своєю співмешканкою в квартирі АДРЕСА_2 та близько 0 год. почув, що хтось вибив вхідні двері та зайшов до приміщення кімнати. В чоловікові, який зайшов, впізнав ОСОБА_3 В його присутності та присутності співмешканки, ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілого: кросівками та курткою; протоколом огляду місця пригоди –квартири АДРЕСА_3, в якому дано опис приміщень квартири, місця розташування викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 відпочивала в квартирі АДРЕСА_4. Близько 01 год. ночі хтось вибив вхідні двері. В чоловікові, який зайшов вона впізнала ОСОБА_3 В її присутності ОСОБА_3 відкрито заволодів належним її співмешканцю майном: кросівками та курткою; протоколом огляду речей, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції куртку чоловічу та повідомив, що йому її залишив ОСОБА_3, проведеним по справі слідчими експериментами.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, новий умисний злочин корисливої направленості вчинив в період іспитового строку, на даний час не працює, а отже може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впивати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, а отже не має засобів до існування, новий злочин вчинив в період іспитового строку, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , впливу на потерпілого та свідків, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 38420 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 18 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 17 січня 2019 року по 17 березня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2 КК України заставу в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 17 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7