Вирок № 79387710, 24.01.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/1428/18

Провадження № 1-кп/459/66/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В., Черник Т.І.

прокурора Серьогінової Ю.І., Марчука С.П.,

Полянського С.О.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників Романіва С.І, Левицького І.С., Яцишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 2018140150000443 від 08.03.2018 року відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.10.1999 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна із відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України до 2 років зі штрафом 700 грн.;

- 12.08.2003 р. Апеляційним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України 2001 р. до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбув покарання 01.04.2016 р.,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 08.03.2018 р. близько 10:30 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникли у приміщення квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 діяв повторно, де викрали мобільний телефон марки «Lenovo А850» чорного кольору вартістю 4000 грн., біжутерні вироби на суму 500 грн. та алкогольні напої: 0,5 літрову пляшку горілки «Absolute blue light» вартістю 300 грн., 0,5 літрову пляшку бальзаму «Ризький» вартістю 310 грн., 0,7 літрову пляшку шампанського «Faustino» вартістю 340 грн., та залишили квартиру, вийшовши на вулицю, де перебуваючи на достатній відстані від місця події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, були невдовзі затримані працівниками поліції.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 близько 12:00 год. того ж дня, перебуваючи на АДРЕСА_5, під час його затримання працівниками управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області, які виконували свої службові обв'язки, знаючи про те, що вони працівники правоохоронного органу, вчинив їм опір, у ході якого умисно заподіяв останнім тілесні ушкодження, а саме: оперуповноваженому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; старшому оперуповноваженому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травми лівої ноги у вигляді забою, розтягу зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, і садно лівої кисті, що відноситься до легкого тілесного ушкодження; начальнику відділу ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясткової кістки правої руки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці розладу здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину у вчиненні крадіжки у квартирі потерпілої ОСОБА_2, вину за ч. 2 ст. 345 КК України заперечив повністю. У вчиненні крадіжки розкаявся, пояснивши, що вранці 08.03.2018 р. з метою збагачення за допомогою власних відмичок проник із ОСОБА_7 у чужу квартиру, звідки викрали речі, а невдовзі після цього на вулиці його затримали люди у цивільному одязі. Заперечив, що чинив опір, вказавши, що затримання було раптове і його відразу було повалено на землю. Вважає, що тілесні ушкодження могли бути завдані не умисно при колотнечі й поваленні його на землю.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Пояснив, що з ОСОБА_6 08.03.2018 р. приїхали у м. Червоноград з метою вчинення квартирної крадіжки. Вранці того дня вони разом проникли у квартиру, звідки викрали зазначене вище майно. Згодом на вулиці при повернені до автомобіля був затриманий працівниками поліції, опору їм не чинив. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.03.2018 р. перебувала у відряджені у м. Києві. Того дня працівники поліції по телефону повідомили їй про крадіжку у квартирі. Після повернення додому виявила пошкоджений замок у вхідних дверях до квартири, розгардіяш та зникнення особистих речей, а саме біжутерії, алкогольних напоїв та мобільного телефону. Подала письмові заяви, згідно яких вказала, що обвинуваченим ОСОБА_6 їй повністю відшкодовано матеріальну шкоду, обвинуваченим ОСОБА_7 частково та з останнім досягнуто згоди щодо подальшого порядку її відшкодування. Крім того просила суд не призначати обвинуваченим покарання пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що працює в УКР ГУ НП у Львівській області та 08.03.2018 р. були на відпрацювання м. Червонограда, де помітили підозрілий автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та зайшли в один із будинків. Коли останні звідти вийшли, то по їх поведінці зрозумів, що скоєно крадіжку. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 брав участь у затриманні ОСОБА_6 Останній мав при собі пакет, який намагався викинути, а також чинив опір, завдавши йому удару в обличчя, внаслідок чого зламав ніс та потекла кров. При затриманні ОСОБА_7 останній опору не чинив, у нього вилучено було речі з квартири ОСОБА_2 Затримання обох обвинувачених було на відстані 200-300 метрів від місця злочину. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив призначити покарання останнім у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в УКР ГУ НП у Львівській області, у зв'язку з службовими обов'язками 08.03.2018 р. перебував у м. Червонограді, де було виявлено обвинувачених. Останні роздивлялися під'їзди будинків, де відкриті вхідні двері, а коли вийшли з одного з них, почали підозріло озиратися, тому для їх затримання розділилися з колегами на окремі групи. ОСОБА_3 перед затриманням ОСОБА_6 показува йому службове посвідчення. Останній спробував втекти, вчинивши опір, а саме завдав удару йому в ногу, а ОСОБА_3 - в обличчя, розбивши носа до крові. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив призначити покарання останнім у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в УКР ГУ НП у Львівській області, 08.03.2018 р. перебував у м. Червонограді у зв'язку з службовою необхідністю, де разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брав участь у затриманні ОСОБА_6 ОСОБА_3 перед затриманням ОСОБА_6 наказав йому «зупинитися, поліція!», останній спробував втекти, нанісши їм кілька ударів, зокрема і йому також. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив призначити покарання останнім у виді позбавлення волі.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що разом з обвинуваченими 08.03.2018 р. прибула у м. Червоноград, де зробили зупинку. Вона пішла у аптеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - пити каву. При поверненні до автомобіля її затримали люди у цивільному одязі, як потім виявилося - працівники поліції. Про крадіжку на той момент нічого не знала.

Показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що у день подій поліцейські його залучити у якості понятого до слідчих дій. На місці події ОСОБА_6 був у кайданках та ушкодженнями на обличчі. У останнього вилучили відмичку. Також у одного із працівників поліції був зламаний ніс. ОСОБА_7 затримали неподалік. Один із поліцейських був у форменному одязі, решта - у цивільному.

Заявами ОСОБА_14 від 08.03.2018 р. про викрадення з квартири останньої невідомими особами біжутерії на суму 500 грн., спиртних напоїв на суму 1200 грн., мобільного телефону вартістю 4000 грн.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 р., згідно з яким слідчим Червоноградського ВП Мухою А.Ю. з 11:30 год. по 12:00 год. 08.03.2018 р. проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_4, у ході чого виявлено розгардіяш у цьому житлі, відсутність майна потерпілої ОСОБА_2 та сліди злочину.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 р., відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП Шеремета І.В. з 13:20 год. по 13:50 год. 08.03.2018 р. провів огляд місця події у дворі будинку АДРЕСА_5, де біля автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ОСОБА_7, а неподалік разом іншими працівниками поліції - ОСОБА_6

Протоколами огляду місця події від 08.03.2018 р., відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП Шеремета І.В. з 14:05 год. по 15:00 год. 08.03.2018 р. провів огляд асфального покриття на АДРЕСА_5, де виявлено автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, та проведеного його огляд та вилучено з місця події.

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2018 р., згідно з яким слідчий Червоноградського ВП Шеремета І.В. о 12:20 год. 08.03.2018 р. затримав на АДРЕСА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду речових доказів від 08.03.2018 р., відповідно до якого яким слідчим Червоноградського ВП Мухою А.Ю. 08.03.2018 р. проведено огляд речей, що були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та належать потерпілій ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 08.03.2018 р., відповідно до якого слідчий Червоноградського ВП Шеремета І.В. з 12:25 год. по 13:14 год. 08.03.2018 р. провів огляд місця події у дворі будинку АДРЕСА_5, де було виявлено ОСОБА_6 та вилучено майно, з поміж якого, були речі потерпілої ОСОБА_2

Висновком експерта № 408 від 24.04.2018 р., згідно з яким у ОСОБА_15 була травма лівої ноги у вигляді забою, розтягу зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу. Така травма лівої ноги і садно лівої кисті могли виникнути 08.03.2018 р. від дії тупих предметів. Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження, травма ноги - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Висновком експерта № 407 від 20.04.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 в період 08-20 березня 2018 р. було діагностовано перелом кісток носа. Виявлено плями на шкірі на лівій кисті, які можуть бути слідами загоєних саден. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 08.03.2018 р. Перелом кісток відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, садна до легкого тілесного ушкодження.

Висновком експерта № 409 від 20.04.2018 р., згідно з яким у ОСОБА_5 за період 08.03.2018 р. - 16.04.2018 р. було діагностовано перелом п'ятої п'ясткової кістки правої руки. Перелом утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 08.03.2018 р. та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Посадовими інструкціями старшого оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП у Львівській області, оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП у Львівській області, начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП у Львівській області від 24.04.2018 р., відповідно до яких особи, які займають дані посади, мають повноваження безпосередньо брати участь в проведенні заходів по розкриттю і попередження корисливо-насильницьких злочинів, крадіжок особистого майна з квартир.

У сукупності вище перелічені докази беззаперечно підтверджуються подію і склади злочинів, що інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дані докази суд визнає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими, не містять розбіжностей чи суперечностей. Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена повністю поза розумним сумнівом.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях опору працівникам поліції при його затримані суд вважає недоведеними та такими, що повністю спростовані вище вказаними доказами. Дані докази підтверджують подію і склад інкримінованому йому злочину. Факти, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченогоОСОБА_6 є в тому, що він вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.

Зазначені дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

У свою чергу, вина обвинуваченогоОСОБА_7 полягає втому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що є тяжким та злочином середньої тяжкості, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчинених ними злочинах.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу підсудного, який є людиною молодого віку, раніше судимий, позитивно характеризується з місця проживання, під час слідства й суду належно виконував процесуальні обов'язки, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів, відшкодував матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, є часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу підсудного, який є людиною молодого віку, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується з місця проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, під час слідства й суду належно виконував процесуальні обов'язки, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд не встановив.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинувачених, запобігання вчинення ними нових злочинів, необхідним та достатнім покарання дня останніх буде позбавлення волі.

При цьому, з врахуванням наведених всіх вище обставин, а також зокрема: погашення попередніх судимостей, відношення потерпілої ОСОБА_2, яка просить суворо обвинувачених не карати, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених вище покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк його попереднього ув'язнення в період з 8.03.2018 року по 3.05.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за ОСОБА_6- повернути заставодавцю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 - повернути заставодавцю.

Після набрання вироком законної сили арешт майна, що накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.03.2018 р. - скасувати, а речові докази: мобільний телефон марки «Леново» моделі «А850»; вісімнадцять пакетів із біжутерією, пляшку горілки «Absolute blue light», пляшку бальзаму «Ризький», пляшку шампанського «Faustino»; пару сережок жовтого кольору, підвіску «розп'яття» жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору, інструмент схожий на ручне свердло із пластиковою ручкою чорного кольору - повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:А. І. Жураковський