Ухвала суду № 79387444, 24.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/2/2019

Справа № 537/6151/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 р Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Скічко Н.В. , Шаповал М.С.,

представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 міської ради Полтавської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 міської ради звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 30.09.2016 року і по дату винесення рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука прийнято рішення у справі №537/3876/16-ц, відповідно до якого ОСОБА_5 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року по справі №537/6151/16-ц (у подальшому залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2017 року) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. Вважає, що мають підстави для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Так, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року по даній справі мотивовано тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року ОСОБА_5 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал» на умовах, що встановлені контрактом від 09.11.2007року з Генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_5

Постановою Верховного суду від 05.09.2018 року по справі №537/3876/16-ц скасовано і рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року, і ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2017 року, а також відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування прийнятого рішення Верховний Суд виходив з того, що строк дії контракту, укладеного між ОСОБА_3 міською радою Полтавської області та ОСОБА_5, закінчився 31.12.2015 року, волевиявлення з боку сторін на його продовження не було, а тому підстави для поновлення ОСОБА_5 на посаді відсутні. Також зазначає, що з урахуванням Постанови Верховного суду від 05.09.2018 року по справі №537/3876/16-ц, розпорядження міського голови від 7 липня 2016 року №393-К щодо поновлення на роботі ОСОБА_5 визнано такими, що не мають юридичної чинності з моменту його винесення, так як Постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №211/1541/16-ц, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа -міський голова м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.Зазначеною постановою Верховного Суду встановлено, що строк дії контракту з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_5 закінчився 31 грудня 2015року, більше не продовжувався, тобто до його звернення з позовом про поновлення на роботі, а тому підстави, передбачені ст. 118 КЗпП України, для поновлення позивача на роботі були відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 поновлено на посаді генерального директора комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі судових рішень, які скасовані постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі №№537/3876/16-ц, тобто правові підстави для його повторного поновлення на роботі з 07 липня 2016 року відпали і його поновлення на роботі було безпідставним, а тому і відсутні підстави для вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно у сумі 57 238,грн..48 коп.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Полтавської області та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою. Прохав суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03. 2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2017 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц, підставою для задоволення позову ОСОБА_5 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стало те, що під час розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено факт невиконання ОСОБА_3 міською радою Полтавської області рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16-ц, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5

Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у справі №537/3876/16 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року, скасовано розпорядження міського голови м. Кременчука від 07.07.2016 року №394-КВ про звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради з 07.07.2016 року, поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 11.07.2016 року по 30.09.2016 року включно в сумі 33 022 грн. 20 коп., рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді генерального директора Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 28.11.2018 року, якою виправлено описку, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 - ц та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається із заяви представника відповідача, останній вважає, що наявні підстави, які зазначені у п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, для перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року за нововиявленими обставинами, а саме скасування постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 - ц, яке стало підставою для ухвалення 01.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області рішення у цивільній справі №537/6151/16-ц. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, а також те, що Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 28.11.2018 року, якою виправлено описку, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2016 року у цивільній справі №537/3876/16 - ц та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, управління житлово -комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Кремечнука Полтавської області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено, суд вважає, що заява ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц про стягнення заробітку за період вимушеного прогулу за ново виявленими обставинами є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

2. Скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі.

3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017року включно в сумі 57 238грн. 48 коп. відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області - протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 24 січня 2019 року.

Суддя: Маханьков О.В.