Ухвала суду № 79385605, 24.01.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/147/19

Провадження № 1-кс/396/58/19

УХВАЛА

24.01.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Татарової Л.А., слідчого Клочок К.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженому, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючому, депутатом будь-яких рад не являється, раніше неодноразово судимому, в останнє 21.11.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12019120230000068 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 24.01.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2019 року близько 15 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Тобілевичів, 1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області та належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов до повір’я вказаного вище домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний умисел, через незамкнені на замикаючі пристрої двері гаражного приміщення потрапив до його середини, де помітив електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, взяв вказані вище електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752.

Взявши із собою вказані вище речі, ОСОБА_1 розпочав виходити із приміщення гаражу, однак в цей час був помічений гр. ОСОБА_5. Зрозумівши те, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_1 маючи при собі електричну дриль торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 та бензинову пилку торгової марки «Атлант» моделі А752 почав тікати із території домоволодіння, однак в подальшому, не маючи можливості жодним чином розпорядитися викраденим майном, був затриманий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно до довідки РСТ, станом цін на 22 січня 2019 року вартість електричної дрилі торгової марки «Тайга» моделі ДЕУ - 950 складає 525 грн., вартість бензинової пилки торгової марки «Атлант» моделі А752 складає 950 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 475 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1, та його захисника, які просили застосувати та обрати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Судом встан6овлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2019 року слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_1 про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 24.01.2019 року скеровано до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області,

Згідно протоколу затримання особи 22.01.2019 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано та 24.01.2019 року доставлено до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе: переховуватися від органів слідства, так як через не зняту та не погашену судимість, підозру у скоєнні злочину в період іспитового строку до останнього можливе застосування покарання у вигляді позбавлення волі, сімейними та трудовими відносинами не пов'язаний; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вироком від 21 лиспопада 2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період відбуття іспитового строку, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, чого останній не заперечує і не спростовує.

Об'єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року (а.к. 11-12), протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року (а.к. 13-14), протоколом допиту потерпілого від 22.01.2019 року (а.к. 15-16), протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 22.01.2019 року (а.к. 17), ОСОБА_6 від 22.01.2019 року (а.к. 18), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 38 років від народження, має повну загальну середню освіту, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв'язків і законних джерел існування, раніше судимий: 03.05.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 06.03.2004 року; 22.02.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 309 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.07.2008 року; 15.09.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 21.11.2017 року Новоукраїнським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Згідно довідки №26 від 24.01.2019 року, виданої Новоукраїнською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на "Д" обліку лікаря-нарколога з 2016 року. Діагноз - наркологічна залежність (а.к. 25).

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів слідства,суду, так як через не зняту та не погашену судимість обгрунтовану підозру у скоєнні злочину в період іспитового строку до останнього можливе застосування покарання у вигляді позбавлення волі, проживає один ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрований Лісоросадницький, 25 а м. Новоукраїнка, сімейними та трудовими відносинами не пов'язаний; зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за вироком від 21 лиспопада 2017 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення,підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період відбуття іспитового строку, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, так як судом не встановлено осіб, які можуть поручитися за явку підозрюваного до суду та не встановлено обставин застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно особи, яка проживає за однією адресою, зареєстрований за іншою, документів, які підтверджують право власності домоволодінням в якому проживає стороною захисту не надано.

У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16.55 год. 22.01.2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.03.2019 року о 16.55 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме із пров. Річний, 5, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 22.03.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз