Ухвала суду № 79385412, 24.01.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/124/19

Провадження №: 6/0343/11/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", в особі директора з правових питань ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Глобал Спліт" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-н-76/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора, заборгованості у розмірі 364791,04 грн., судовий збір 880 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а саме стягувача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на стягувача (правонаступника) товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", код ЄДРПОУ 41904846, вул. Жилянська, 5-б, оф.5, м. Київ.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" містить лише вказівку, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, проте не встановлює вимоги до її змісту, як і ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, керуючись ч.9 ст.10 ЦПК України, за аналогією закону суд вважає, що до заяви про зміну сторони виконавчого провадження слід застосувати ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які містять вимоги написання позовної заяви та документи, які додаються до неї. Відповідно, так як ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-н-76/2010, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, заявник описує, що 12 березня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто цивільну справу № 2-Н-76/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнути з боржників на користь кредитора заборгованість в розмірі 364 791 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот дев’яносто одна гривня) 04 коп., судовий збір 880, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. Тобто, заявник вказує про існування рішення, зазначає про позов, хоча номер справи 2-н-76/2010 свідчить про те, мова в даному випадку йде саме про наказне провадження. Крім цього, копію рішення, яким обгрунтовує свою заяву заявник не долучає, як і і не долучає копій виконавчих листів, хоча у прохальній частині своєї заяви просить замінити сторону виконавчого провадження відносно певних виконавчих листів.

Зі змісту заяви не зрозуміло чи пред’являлося дане рішення до виконання, відсутні будь-які докази цього.

Крім того, заявник вказує, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, тому до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а 09.11.2018 р. між ТОВ "Глобал Спілт" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №953/К, проте не зазначає необхідних даних перелічених підприємств, їх місцезнаходження, чи не ліквідовані юридичні особи, тощо, що унеможливлює їх залучити до участі у справіта встановити хто ж на даний час є стягувачем.

Копія долученого договору від 08.12.2011 р. дуже поганої якості та нечитабельна.

Акт чи додаток до цього договору, який би свідчив про передачу прав вимоги за вказаним кредитом, взагалі відсутній.

Тобто, заявником не дотримано п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, а заявнику надати строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич