Ухвала суду № 79384717, 19.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4535/17 провадження № 4-с/361/8/18

19.12.2018

У Х В А Л А

«19» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, у виконавчому провадженні № 45979910, учасник справи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить: - визнати неправомірною та скасувати постанову № 7 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910, винесену директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року; - зобов’язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження, винесену виконуючим обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8,

13 травня 2017 року; - визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо надання доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року № 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року; - визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що полягають у порушенні порядку та строків розгляду скарги; - визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 про перевірку ЗВП № 45979910 від 09 червня 2017 року; - стягнути понесені витрати на правову допомогу в сумі – 12 500 грн. 00 коп., сплачені відповідно до договору про надання правової допомоги № 5/16, укладеного між ним та ТОВ «Юридична компанія «Юніті» від 01 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі – 1 443 754 грн. 93 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_10, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Ленди, провулок Зелений та трикімнатну квартиру № 27 у будинку № 10 а по вулиці Енгельса у місті Бровари шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження». З метою виконання вказаної ухвали суду, 21 жовтня 2016 року, проведено публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, які у зв’язку із відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися. ОСОБА_4 як стягувач за виконавчим провадженням скористався правом придбати квартиру за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

01 грудня 2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

23 грудня 2016 року до відділу надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра» про надання згоди на реалізацію земельної ділянки. 09 березня 2017 року проведено публічні торги з реалізації земельної ділянки, у зв’язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися. Відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодержателя та інших кредиторів боржника державним виконавцем направлено вимогу щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна. Після отримання вказаного листа ОСОБА_4 виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечувальних вимог. Іпотекодержатель та інші кредитори боржника такої вимоги не заявили, за цих підстав державним виконавцем 30 березня 2017 року винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_4

За результатами розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра» начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року, якою визнані дії головного державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що не суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

07 червня 2017 року заявнику стало відомо про те, що виконуючим обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 13 травня 2017 року проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження якою: скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року; визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 такими, що суперечать вимогам статті 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_12 такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення); визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910; начальнику відділу ОСОБА_6 про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09 червня 2017 року. При винесенні даної постанови виконуючий обов’язки начальника управління ОСОБА_8 вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку діям державних виконавців Демчук Т.П. та Шкред І.Ю., не зазначив у постанові, в чому саме проявляються порушення норм закону.

08 червня 2017 року заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якій просив визнати неправомірно та скасувати вищевказану постанову № 17 від 13 травня 2017 року.

09 червня 2017 року на виконання вимог постанови № 17 від 13 травня 2017 року, начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 36070342 від 30 березня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу.

За результатами розгляду вказаної скарги директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7 від 19 липня 2017 року. Так, відповідно до вказаної постанови визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51,

61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17 виконуючий обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6; скасувати постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910; про вжиті заходи та результати усунення порушень повідомити у строк до 26 червня 2017 року. Заявник вважає, що при розгляді його скарги директором Департаменту державної виконавчої служби порушено строки, визначені для розгляду скарги щодо перевірки законності зведеного виконавчого провадження.

На думку заявника, висновки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, про те, що оскільки на виконанні у відділі не перебували виконавчі листи про звернення стягнення на належні боржнику квартиру та земельну ділянку, тому дії державного виконавця щодо звернення на них стягнення є неправомірними. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що зобов’язання про звернення стягнення, визначені безпосередньо ухвалою суду від 16 травня 2016 року. Посилання на порушення вимог статей 18 та 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття державним виконавцем заходів звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби), заявник також вважає необґрунтованими, так як останнє було відчужено боржником ОСОБА_10 до відкриття виконавчого провадження. Вважає, що надаючи доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року

№ 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, директор Департаменту вийшов за межі своїх повноважень, оскільки рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення не учасниками виконавчого провадження можуть бути оскаржені лише до суду. Оскільки вищевказаними рішеннями та діями посадових осіб державної виконавчої служби порушено права заявника як стягувача, останній змушений звернутися до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_13 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, направив до суду заперечення на скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання своїх представників для дачі пояснень по суті скарги та письмових заперечень проти скарги не направив.

У зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_10, який помер 21 листопада 2017 року, судом до участі у справі залучено його правонаступника ОСОБА_7

Представник боржника ОСОБА_7 – ОСОБА_14 заперечив проти задоволення даної скарги.

Судом до участі у справі залучено заінтересованих осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_15 заперечив проти даної скарги. У подальшому від представника ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника товариства.

ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання представника не направило. 05 вересня

2018 року від представника ОСОБА_17 надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності представника товариства та відмову у її задоволенні. 18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_18 щодо розгляду справи у відсутності представника товариства та вирішення скарги на розсуд суду.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частинами першою та другою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму – 1 443 754 грн. 93 коп., а саме виконавчого листа № 2/1007/2460/2012 від

16 січня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі - 603 219 грн. 00 грн., виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24 жовтня

2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі

- 58 652 грн. 05 коп.; виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24 жовтня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі – 293 грн. 27 коп. з кожного; виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09 березня 2016 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі по 3 045 грн. 00 коп. з кожного та витрати на оголошення в пресі по 200 грн. 00 коп. з кожного; виконавчого листа № 2/361/605/15 від

09 березня 2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 процентів за користування грошовими коштами у розмірі – 304 361 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі

– 25 185 грн. 61 коп. та інфляційні від суми боргу у розмірі - 342 031 грн. 54 коп.; виконавчого листа № 361/3209/16-ц від 31 січня 2017 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10, солідарно: 63 639 грн. 17 коп. - проценти за користування грошовими коштами (позикою) за період з 01 грудня 2015 року по 02 червня 2016 року; 34 156 грн. 81 коп. - інфляційні втрати від прострочення грошового зобов’язання, всього 106 767 грн. 21 коп.

Державними виконавцями відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, згідно із вищезазначеними виконавчими документами, а саме: 22 січня 2013 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36070342; 12 листопада

2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42410268;

22 листопада 2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 45410433; 28 березня 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50632446; 28 березня 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50633703; 10 березня 2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53543043.

Оскаржуваною постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 7 від 19 липня 2017 року, винесеною у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910 про результати перевірки законності виконавчого провадження визнано дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 такими, що суперечать вимогам статей 18, 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано, що при винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня

2017 року № 17 виконуючий обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 не дотримано вимог пункту 7 розділу ХІІ Інструкції в частині надання доручення начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені вимогами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6; скасовано постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року та 30 березня 2017 року й відповідні акти, винесені головним державним виконавцем Шкред І.Ю. у рамках зведеного виконавчого провадження № 45979910; зобов’язано повідомити про вжиті заходи та результати усунення порушень у строк до 26 червня 2017 року.

Неправомірність дій державного виконавця у оскаржуваній постанові мотивована тим, що виконанні у відділі безпосередньої не перебувають виконавчі документи про звернення стягнення на належну боржнику квартиру та земельну ділянку. Разом з тим, нерухоме майно, що є предметом іпотеки передано стягувачу ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що перші електронні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, що фактично є порушенням. Державним виконавцем не вживалися заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби), власником якого є боржник. Дії начальника щодо здійснення контролю за діями державного виконавця, а також дії начальника управління державної виконавчої служби при перевірці зведеного виконавчого провадження суперечать вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови у межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.

Так, з дослідженого у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження

№ 45979910 вбачається, що за весь період його перебування на виконанні державним виконавцем неодноразово здійснювалися заходи щодо встановлення інформації про джерела отримання доходів боржником, номерів рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах, про зареєстроване за боржником майно направлено відповідні запити до ДПС України, УПФУ, МРЕВ ДАІ у м. Бровари, Держгеокадастру, Броварського БТІ, банківських установ (направлялася вимога про надання інформації та розкриття банківської таємниці щодо стану рахунків боржника, руху коштів, операції боржника, зберігання цінностей чи надання у найм індивідуального банківського сейфу), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної прикордонної служби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Інспекції сільського господарства у Київській області, Національного банку України, Управління превентивної діяльності ГУНП.

З отриманих відповідей встановлено відсутність відкритих у боржника рахунків у банківських установах і відсутність інформації про джерела отримання доходів.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем також було встановлено належність боржнику ОСОБА_10 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка згідно із договором від 12 березня 2007 року перебувала у іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» та земельної ділянки, кадастровий номер: 3223110101:07:002:0056, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, село Ленди провулок Зелений, обтяженої згідно із договором іпотеки від 12 вересня 2008 року ПАТ «КБ «Надра».

13 червня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника: квартири АДРЕСА_2 а у місті Бровари Київської області.

Як встановлено із матеріалів виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило свої права вимоги до ОСОБА_10 ТОВ «Кей-Колект». У подальшому 29 січня 2016 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_10 було укладено договір про припинення зобов’язання переданням відступного. Довідкою від

29 січня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» підтвердило відсутність у ОСОБА_10 заборгованості перед товариством.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня

2016 року зобов’язано державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_10: земельну ділянку з кадастровим номером 3223110101:07:002:0056, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Ленди, провулок Зелений, та трикімнатну квартиру № 27 у будинку № 10 а по вулиці Енгельса у місті Бровари Київської області, шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а також зобов'язано державного виконавця відділу ОСОБА_11 звернути стягнення на описане, арештоване та оцінене рухоме майно боржників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Вказана ухвала суду учасниками виконавчого провадження та іпотекодержателями нерухомого майна оскаржена не була, набрала законної сили

24 травня 2016 року.

06 червня 2016 року головним державним виконавцем Шкред І.Ю. складено акт опису та арешту майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер: 3223110101:07:002:0056, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, село Ленди провулок Зелений.

08 вересня 2016 року до ДП «Сетам» направлено заявку щодо передачі вищезазначеного нерухомого майна на реалізацію.

Відповідно до протоколу № 206265 проведення електронних торгів по лоту № 174221 (найменування майна: квартира 27 у будинку 10 а по вулиці Енгельса у місті Бровари Київської області) від 21 жовтня 2016 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників.

26 жовтня 2016 року головним державним виконавцем на адресу ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» направлено вимогу, якою відповідно до статей 47, 49 Закону України «Про іпотеку» запропоновано останнім придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну.

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про бажання придбати предмет іпотеки (квартиру) за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог. Після надходження вказаної заяви державним виконавцем того ж дня на адресу ДП «Сетам» направлено відповідне повідомлення, що стягувач ОСОБА_4В скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Постановою державного виконавця від 01 грудня 2016 року з урахуванням вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 47 й 49 Закону України «Про іпотеку» передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу (частини боргу 569 400 грн. 00 коп.) квартиру 27 у будинку 10 а по вулиці Володимира Великого (колишня назва вулиці – Енгельса) у місті Бровари Київської області та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

З підстав скасування вищевказаної постанови, ОСОБА_10 звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області із відповідною скаргою.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на рішення та дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня

2017 року. У ході розгляду даної скарги судом детально з’ясовувалися обставини та перевірялись дії державного виконавця щодо реалізації нерухомого майна: квартири № 27 у будинку 10 а по вулиці Енгельса у місті Бровари Київської області, разом з тим, порушень законодавства у діях державного виконавця виявлено не було.

23 грудня 2016 року на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області найшла заява від ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_9 про надання згоди на реалізацію предмету іпотеки (земельної ділянки, площею 0,164 га, кадастровий номер: 3223110101:07:002:0056) за стартовою ціною не нижче 158 472 грн. 00 коп. Також повідомлено, що у разі встановлення вартості земельної ділянки нижче ніж 158 472 грн. 00 коп. банк заперечує проти реалізації майна.

19 січня 2017 року державним виконавцем направлено до ДП «Сетам» заявку щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до протоколу № 241199 від 09 березня 2017 року по лоту № 198314 (земельна ділянка, кадастровий номер: 3223110101:07:002:0056, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, село Ленди провулок Зелений) торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

09 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ «КБ «Надра» направлено вимогу, в якій запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну, вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією вихідний № 36161/64/65 та додатково

16 березня 2017 року вручено представнику ПАТ «КБ «Надра»» за довіреністю ОСОБА_19, про що зазначено на звороті довіреності.

Заявою від 14 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомив про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

27 березня 2017 року державний виконавець направив на адресу ДП «Сетам», ОСОБА_10 та ПАТ «КБ «Надра» листа повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_4В скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

28 березня 2017 року на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра», в якій останнє зазначило, що не заперечує проти реалізації на других електронних торгах вищевказаної земельної ділянки. Разом з тим, іптекодержателем, який має право на першочергове забезпечення своїх вимог заяви про бажання придбати предмет іпотеки подано не було.

30 березня 2017 року головним державним виконавцем Шкред І.Ю. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за якими стягувачу ОСОБА_4 передано вищезазначену земельну ділянку у рахунок погашення залишку заборгованості.

Відповідно до доручення від 20 квітня 2017 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень по зведеному виконавчому провадженню № 45979910 начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби скеровано скаргу представника ПАТ «КБ «Надра».

За результатами розгляду скарги начальником відділу ОСОБА_6 21 квітня 2017 року винесено постанову, якою визнано дії головного державного виконавця Шкред І.Ю. з примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні

№ 45979910 з виконання виконавчих документів про стягнення із ОСОБА_10 боргів на користь ОСОБА_4 такими, що вчинені та спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду та такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У зв’язку із надходженням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 10306-0-33-17/20.5 та № 11433-0-33-17/20.5 від 03 травня 2017 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено перевірку виконавчого провадження за результатами якої винесено постанову № 17 від 13 травня 2017 року.

Так, вказаною постановою скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року; визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_11 такими, що суперечать вимогам статей 18, частини 8 статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку; визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_12 такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент вчинення порушення); визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; доручено начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910.

На виконання вищевказаної постанови начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 09 червня 2017 року винесена постанова, якою скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 360703421 від

30 березня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу

№ 360703421 від 30 березня 2017 року.

На час розгляду даної скарги по суті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року визнано неправомірною та скасовано постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910 від 13 травня 2017 року та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи ту обставину, що постанова № 17 від 13 травня 2017 року визнана неправомірною, то суд вважає за доцільне у рамках розгляду даної скарги визнати також неправомірною й постанову начальника відділу ОСОБА_6 від 09 червня 2017 року та скасувати її.

З огляду на те, що судом скасовано постанову від 13 травня 2017 року № 17, відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги у частині зобов’язання директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження, винесену виконуючим обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8,

13 травня 2017 року та визнання незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо надання доручення начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03 травня 2017 року № 10306-0-33-17/20.5 та

№ 11433-0-33-17/20.5 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45979910 за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 від 05 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року.

При цьому оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови від 19 липня 2017 року

№ 7, суд також враховує, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке перебуває у іпотеці, а саме вищевказану квартиру та земельну ділянку здійснено відповідно до ухвали суду від 16 травня 2016 року, що набрала законної сили та є такою, що підлягає обов’язковому виконанню. Наявність такого судового рішення щодо зобов’язання вчинити дії по зверненню стягнення на заставне майно директором Департаменту під час здійснення перевірки виконавчого провадження проігнорована. На думку суду, дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем є правомірними.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин першої та другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна

Зважаючи на викладене, посилання у оскаржуваній постанові на ті обставини, що передача майна стягувачу після перших торгів була передчасною, є такими, що не відповідають вимогам порядку проведення торгів та Закону України «Про іпотеку», який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 18 Законом України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень».

Наведені у оскаржуваній постанові доводи щодо не вжиття державним виконавцем заходів із звернення стягнення на рухоме майно, судом до уваги не приймають, так як 26 серпня 2016 року головний державний виконавець Шкред І.Ю. у черговий раз зверталася до Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області із запитом щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_10 Так, відповідно результатів пошуку до БД Автомобіліст 28 квітня 2005 року та 17 листопада 2007 року ОСОБА_10 зареєстрував за собою право власності на транспортні засоби: автомобіль марки «Cherry Passenger»,

2005 року випуску та автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску. Разом з тим,

15 грудня 2007 року та 09 червня 2012 року вказані транспортні засоби зняті ОСОБА_10 з обліку для реалізації, тобто ще до моменту відкриття виконавчого провадження.

При розгляді даної справи по суті, судом не здобуто доказів порушення начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання у оскаржуваній постанові на ці обставини та визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону є надуманими та необґрунтованими. Також суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «Надра» не будучи учасником зведеного виконавчого провадження, дій державного виконавця чи начальника відділу у визначеному законом порядку до суду жодного разу не оскаржував. Проведеною, начальником відділу перевіркою виконавчого провадження за заявою останнього підтверджено відповідність дій головного державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про визнання незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, що полягають у порушенні порядку та строків розгляду скарги, то суд вважає її обґрунтованою.

Так, згідно із пунктом 6 Розділу ХІІ Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п’ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

З матеріалів справи встановлено, що скаргу на постанову від 13 травня 2017 року № 17, стягувачем ОСОБА_4 подано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08 червня 2017 року. Оскаржувана постанова винесена 19 липня 2017 року, при цьому заявник був позбавлений можливості своєчасно отримати її, про що свідчать численні заяви.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, та пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При винесенні даного рішення враховується принцип обов’язковості судових рішень.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної скарги. Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неправомірності дій та рішень органів державної виконавчої служби при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 45979910. Вказаними рішеннями порушено права заявника, як стягувача у виконавчому провадженні, а тому вони підлягають захисту у спосіб, що зазначений вище.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби, чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України, судові витрат складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У рахунок відшкодування судових витрат заявник просить стягнути понесені витрати на правову допомогу в сумі 12 500 грн. 00 коп., сплачені відповідно до договору про надання правової допомоги № 5/16, укладеного між ним та ТОВ «Юридична компанія «Юніті» від

01 березня 2016 року.

З огляду на недоведеність тих обставин, що представництво інтересів заявника здійснювалося адвокатом, судові витрати заявника пов’язані із розглядом скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити – частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 7 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 45979910, винесену директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року.

Визнати неправомірними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо порушення строків розгляду скарги ОСОБА_4 на незаконні дії працівників Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 липня

2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 09 червня 2017 року, винесену начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 при перевірці зведеного виконавчого провадження № 45979910.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин