Постанова № 79384645, 18.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10539/18

Провадження № 3/359/109/2019

Протокол №0826/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації): Україна, АДРЕСА_1; працює: приватний підприємець м. Харків, ринок Барабашова, паспорт громадянина ОСОБА_1 В 6669334, виданий 13.06.2012 р., посвідка на постійне проживання в Україні № ІН 106346, видана 25.05.2016, орган, що видав 6301, підстава видачі 03/01,-

в с т а н о в и в :

07.11.2018 о 09 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» Прем’єр-зали термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу, який прилетів літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії» з Туреччини м. Стамбул, рейсом № 457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» зали «Приліт» Прем’єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» та після проходження багажу громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу через рентген-апарат митниці, його було запрошено до службового приміщення митниці, де на запитання інспектора, щодо наявності подарунків та покупок, громадянин заявив, що має при собі товар, а саме: волосся людське розправлене та зібране в пучки – 25 наборів, загальною вагою 10 кг на загальну суму 3060 доларів США, згідно інвойсу від 06.11.2018 виписаного на ім’я NGUYEN DUC HIEU (що становить 2677,6 євро, згідно курсу НБУ на 07.11.2018) та новий жіночий одяг на загальну суму 7 900 юанів Женьміньбі, згідно бірок на одязі (що становить 999,8 євро, згідно курсу НБУ на 07.11.2018), а саме:

нові жіночі светри - 35 шт. на загальну суму 4 000 юанів Женьміньбі;

нові плаття – 15 шт. на загальну суму 2 000 юанів Женьміньбі;

нові жіночі кросівки – 6 пар, на загальну суму 900 юанів Женьміньбі;

нові жіночі куртки з синтетичних матеріалів – 7 шт. на загальну суму 1 000 юанів Женьміньбі.

Товар знаходився в двох сумках та двох паперових коробках (багажні бирки ТК 265167, ТК 265168, ТК 265169, ТК 265170, що виписані на ім’я NGUYEN DUC HIEU) та переміщувались без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Новий жіночий одяг на загальну суму 7 900 юані Женьміньбі, згідно бірок на одязі (що становить 999,8 євро, згідно курсу НБУ на 07.11.2018) пасажиру було пропущено, як такий, вартість якого не перевищує еквівалент 1000 Євро.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу було сплачено митні платежі у сумі 27 374,36 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 076104 від 07.11.2018 р.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу, своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» Прем’єр-зали терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 07.11.2018 р. складено протокол про порушення митних правил №0826/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) кошти не вилучались.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив. У своїх письмових поясненнях зазначив, що жіночий одяг придбав на базарі м. Ханой, а волосся в магазині у м. Ханой. Речі придбав на подарунки знайомим. Наміру порушувати митні правила України не мав, правил проходження митного контролю не знав.

Представник митниці в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU)винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0826/12500/18 від 07.11.2018 р. (а.с.2-6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.8-10), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Бориспіль - аеропорт» від 07.11.2018 р. (а.с.11-12), копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 076104 від 07.11.2018 р. (а.с.15) та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістив через митний кордон України – "зелений коридор" товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обов’язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU) в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 В 6669334, виданий 13.06.2012 р., посвідка на постійне проживання в Україні № ІН 106346, видана 25.05.2016, орган, що видав 6301, підстава видачі 03/01 – у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хієу (NGUYEN DUC HIEU), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 В 6669334, виданий 13.06.2012 р., посвідка на постійне проживання в Україні № ІН 106346, видана 25.05.2016, орган, що видав 6301, підстава видачі 03/01- на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк