Постанова № 7938464, 09.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.10Справа №2а-11988/09/0/0170 (18 г. 13 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасенко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0010241702/0 від 08.10.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно нарахував позивачу податкові зобовязання по податку з доходів найманих працівників.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2010 р., підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив, що відповідач визначив податкове зобовязання на підставі припущень, без наявності доказів отримання ним доходу у сумі, зазначеної в акті перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2010 р. надав заперечення на позов (вих. № 1261/10-0 від 09.02.2010 р.), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем податкового законодавства, за результатами якої 24.09.2009 р. складений акт № 9235/17-2. У зазначеному акті перевірки зафіксоване порушення позивачем п. 1.2. ст.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” в результаті чого донараховано податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1198680,00 грн.

На підставі акту перевірки № 9235/17-2 відповідачем 24.09.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010241702/0, відповідно до якого на підставі п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення п. 2 ст. 1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” позивачу нараховане податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників у сумі 146089,5 грн.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязани діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, до яких належить відповідач, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб, визначений у Законі України “Про податок з доходів фізичних осіб”, який набрав чинності з 01.01.2004 р.

У ст. 1 Закону встановлено, що дохід сума будь-яких коштів , вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” обєктом оподаткування резидента є, зокрема, доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплати.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Ставки податку визначені у ст. 7 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

У ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” визначний порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.п 8.2.1. п. 8.2 ст. 8 Закону платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов язкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно з п.1. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У п.п 4.2.2. п. 4.2. ст.. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач розрахував позивачу суму податку з доходів фізичних осіб за 2009 р., включивши до складу суми оподаткованого доходу внесок у статутний фонд ТОВ “Видавництво "Поли Прес" у розмірі 975250,00 грн. .

В порядку передбаченому ст.71 КАС України , відповідачем не надано доказів того, що позивач отримав у 2009 р. дохід у сумі 975250,00 грн., мав сплатити податок з доходів фізичних осіб.

Суд вважає, що довідка ТОВ “Видавництво "Поли Прес" щодо внесення позивачем у 2009 р. будь-якої суми до його статутного фонду не є згідно зі ст.70 КАС України належним доказом отримання позивачем доходу в розмірі зробленого внеску саме у звітний період, в якому такі дії були вчинені.

Вивчивши надані позивачем та відповідачем документи, вислухавши пояснення їх представників, суд прийшов до висновку, що податковим органом визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на підставі припущень, без наявності доказів отримання платником податку такого доходу .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому за результатами розгляду справи належить до стягнення на користь позивача сума здійснених ним судових витрат у розмірі 3,40грн., яка підтверджена платіжним дорученням про сплату судового збору.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.02.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 15.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 08.10.2009 р. № 0010241702/0.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.