Постанова № 79384626, 17.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/73/19

Провадження № 3/359/146/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №931079, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

23.12.2018 року о 19 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1 в магазині «Добрий», який розташований за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, 5А, вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за праву руку, заподіявши шкоду його здоров’ю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, просив суворо не карати та не конфісковувати собаку, оскільки це не його собака.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року серії АА № 050301 та долученими до протоколу іншими матеріалами справи.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Щодо наявності пом’якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється саме гр. ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян. Крім того, було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які містять інформацію щодо віку, окрасу, які б дозволили відрізнити його з-поміж інших тварин даного виду. Окрім того, відсутня інформація щодо місця перебування даного пса станом на час направлення матеріалів до суду і протокол вилучення собаки, якщо таке вилучення мало місце. Відсутність цих відомостей може призвести до невиконання постанови суду.

Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, від сплати судового збору в розмірі 384,20 грн., оскільки останній являється інвалідом 2 групи (загальне захворювання по опорно-рухового апарату), що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 21.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.2 ст.154 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 31114106010004) без конфіскації тварини.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк