Ухвала суду № 79383950, 23.01.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1348/16-ц

Провадження № 2/304/5/2019

У Х В А Л А

23 січня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання — ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про часткове скасування рішення сесії сільської ради. Посилається на те, що її батько – ОСОБА_4 мав біля будинку для ведення сільського господарства земельну ділянку загальним розміром 0,218 га, тоді як ОСОБА_5 – 0, 136 га. Крім того, рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року, ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці, площею 0,07 га, між сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Т.Пасіка; зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка. На даний час, рішенням ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року – на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача – ОСОБА_5 передано у приватну власність і частину її землі – не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_9, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_6 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року.

23 січня 2019 року сторонами по справі відповідно до положень ст. 207 ЦПК України подано мирову угоду, згідно якої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України не наполягає про часткове скасування судом 0,14 га рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 в с. Тур'я-Пасіка, вул. Воєводино, № 27 та про часткове скасування на 0,14 га рішення ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 16 листопада 2007 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 як власнику житлового будинку для обслуговування житлового будинку в с. Тур'я-Пасіка, вул. Воєводино, № 27 Перечинського району;

2. ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України не наполягає щодо скасування судом рішення 18 сесії 3 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0,21 га в с. Т.Пасіка, вул. Борканюка, № 11;

3. Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України погоджується на укладення мирової угоди у зв’язку з тим, що при її укладенні не допускається порушення прав сторін по справі та тим, що немає підстав для скасування даних рішень, про що сторони писали суду у листах на а. с. 86 Т. 1, а. с. 52 Т. 2.

Позивач ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_10 у судове засідання не з’явилися, однак подали спільну заяву, в якій просили суд затвердити подану ними мирову угоду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат ОСОБА_11 також не з’явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти затвердження мирової угоди не заперечили.

ОСОБА_12ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району ОСОБА_13 у судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та затвердити мирову угоду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду та письмові матеріали справи, суд находить таку підставною, і вважає за можливе визнати мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними, у зв'язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 18, 43, 49, 142, 207-208, 255-256, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати мирову угоду у цивільній справі № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04351593; місцезнаходження: 89223 Закарпатська область Перечинський район с. Тур'я-Пасіка, вул. Турянська, № 33) про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України не наполягає про часткове скасування судом 0,14 га рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 в с. Тур'я-Пасіка, вул. Воєводино, № 27 та про часткове скасування на 0,14 га рішення ОСОБА_6 сільської ради Перечинського району від 16 листопада 2007 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 як власнику житлового будинку для обслуговування житлового будинку в с. Тур'я-Пасіка, вул. Воєводино, № 27 Перечинського району;

2. ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України не наполягає щодо скасування судом рішення 18 сесії 3 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0,21 га в с. Т.Пасіка, вул. Борканюка, № 11;

3. Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України погоджується на укладення мирової угоди у зв’язку з тим, що при її укладенні не допускається порушення прав сторін по справі та тим, що немає підстав для скасування даних рішень, про що сторони писали суду у листах на а. с. 86 Т. 1, а. с. 52 Т. 2.

Судові витрати по справі розподілити у відповідності до ч. 4 ст. 142 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради – закрити.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання – правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_14