Постанова № 79383929, 21.01.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/52/19

2-а/302/1/19

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

позивача - представника адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Міжгір'ї адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 2 Воловецького відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Гошпер О.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. позивач звернувся з позовом до відповідача скасування постанови серія ДПО 18; 535703 від 04.01.2019 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн., накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху п.31.4.3 "в".

Позов обгрунтовано таким.

Позивач вважає неправомірним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що позивач керував транспортним засобом, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, оскільки ця технічна несправність сталася під час руху авто на дорозі з вибоїнами і після її виявлення поліцейським позивач негайно усунув недолік, але це не взяв до уваги відповідач.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що є відмітка у справі. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Письмових заперечень (відзив) в справу не подано.

Представник позивача позов підтримав на основі обгрунтувань, зазначених у позовній заяві. Просить узяти до уваги як доказ відеозапис фіксації обставин під час складання оскаржуваної постанови відповідачем з демонстрацією усунення технічної несправності автомобіля.

Суд ухвалив розглянути справу без відповідача , в межах строків установлених ст. 286 КАС України.

Суд установив такі обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, позивач 04.01.2019 р., біля 17 год. 25 хв., на автодорозі "Київ-Чоп" 11+км, керував автомобілем марки "Шкода" д.н.з.6АС 64449, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п.31.4.3 "в" ПДР України. Цією ж постановою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Оцінивши встановлені обставини, зміст оскаржуваної постанови, доводи представника позивача, подані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 121 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв, зокрема за керування транспортним засобом, що має, зокрема інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пункт 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і невідповідності таким вимогам, зокрема коли зовнішні світлові прилади мають несправність: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п.31.4.3 "в").

З обставин справи, змісту позову видно, що позивач визнав, що під час його зупинки відповідачем на дорожньому посту в с.Н.Ворота Воловецького району, на вказаній ділянці дороги, під час керування ним указаного автомобіля, в нього була зазначена вище несправність зовнішніх світлових приладів.

Отже, формально в діях позивача мало місце порушення ПДР України, за ознаками правопорушення, зафіксованого відповідачем в оскаржуваній постанові. Натомість відповідач протиправно притягнув до відповідальності позивача з накладенням за вчинене правопорушення стягнення з огляду на таке обгрунтування.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП, зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, з'ясувати: чи є обставини, які пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.284 КУпАП, посадова особа має право і зобов'язана по справі про адміністративне правопорушення винести відповідну постанову, зокрема і про закриття справи в разі оголошення особі усного зауваження, якщо є можливість звільнення від адміністративної відповідальності і при малозначності вчиненого правопорушення.

З обставин справи видно, що виявлене відповідачем порушення правил дорожнього руху позивачем, у виді керування автомобілем з технічною несправністю, позивач невідкладно усунув це порушення і продемонстрував (заявив) про це відповідачу. Це підтверджено змістом відеозапису фіксування обставин та спілкування позивача і відповідача в присутності інших осіб ( іншого патрульного поліцейського, представника позивача).

Пункт 31.5 ПДР України зобов'язує у разі вчинення в дорозі несправностей зазначених у п.31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів до їх усунення.

Позивач усунув несправності, натомість відповідач не звернув уваги на це і піддав протиправно позивача адміністративній відповідальності, накладенням стягнення у виді штрафу, не взявши до уваги вимоги ст. 22 КУпАП.

Суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення, на час винесення постанови, були всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП і ст. 284 КУпАП, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного суд відхиляє доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП, бо таке спростовано встановленими обставинами і доказами в справі. Окрім цього, п.31.6 ПДР України, забороняє подальший рух таких засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Ця вимога правил не має відношення до обставин справи, бо відповідач не заборонив подальший рух транспорту позивача. Натомість позивач до зупинки керованого ним авто відповідачем не виконував вимоги п.31.5 ПДР України.

Отже, на основі викладеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме постанову відповідача слід визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, стосовно позивача, закрити за малозначимістю вчиненого.

Судові витрати, у виді судового збору, слід покласти на орган, що здійснює бюджетні асигнування суб'єкта владних повноважень, в якому обіймає посаду відповідач, - згідно з ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 246, 250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Воловецького відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Гошпер О.Ф., серія ДПО18 № 535703 від 04.01.2019 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1.

Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі малозначимості вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП, згідно з ст. 22 КУпАП.

Судові витрати, у виді судового збору в розмірі 768,40 коп., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП України в Закарпатській області (код 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) в користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Суддя:В. П. Кривка