Ухвала суду № 79383894, 24.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2019

Справа № 320/517/19

Провадження №1-кс/320/405/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.

за участі секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140000211 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140000211 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,шляхом заборони його перереєстрацію та зняття з обліку, а саме мікроавтобусу марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію КХС 8013241 зареєстрований за ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Рєпіна б.60, який був вилучений старшим слідчим Борщ С.Ю., в ході огляду 21.01.2019 на перехресті вул. Г.України з вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, та передати його на зберігання власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Рєпіна б.60.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.01.2019* до чергової частини Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про ДТП з постраждалим в м. Мелітополі.

Дані про ДТП (кримінальне правопорушення) були внесені до ЄРДР за номером 12019080140000211 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.01.2019 приблизно о 06.55 водій ОСОБА_3, керував мікроавтобусом Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Г.України в м. Мелітополь Запорізької області з боку вул. Горького в напрямку вул. В.Інтернаціоналістів, де на перехресті вул. Г.України з вул. В.Інтернаціоналістів, рухався на зелений сигнал світлофора, виконував поворот направо, на вул. В.Інтернаціоналістів, не пропустив пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину вул. В.Інтернаціоналістів, по регульованому пішохідному переходу з права наліво по ходу руху мікроавтобусу, на зелений сигнал світлофора для пішоходів.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 286 КК України.

21.01.2019 під час огляду місця ДТП був оглянутий та тимчасово вилучений мікроавтобус Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1. В ході огляду на мікроавтобусі були виявлені характерні пошкодження для ДТП. Вилучений мікроавтобус було доставлено до сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області за адресою м. Мелітополь вул. Івана Алексєєва 26.

Мікроавтобус Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію КХС 8013241 зареєстрований за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Рєпіна б.60, та знаходиться в його користуванні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України – мікроавтобус Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1, має доказове значення в даному кримінальному провадженні та зберіг сліди злочину, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, може бути використане як речовий доказ по даному кримінальному провадженню – виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є підстави вважати, що дане майно в подальшому буде перетворене або знищене.

Слідчий Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_3в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Підставою арешту майна є кримінальне провадження № 12018080140003040 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.

Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів того, що майно, вилучене старшим слідчим Борщ С.Ю., в ході огляду 21.01.2019 року на перехресті вул. Г.України з вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, а саме мікроавтобус марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вилучений та доставлений до сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області за адресою м. Мелітополь вул. Івана Алексєєва 26мікроавтобус марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, 23.01.2019 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню ЄРДР № 12019080140000211 від 21.01.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, шляхом заборони його відчуження, а саме: мікроавтобусу марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію КХС 8013241 зареєстрований за ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Рєпіна б.60, який був вилучений старшим слідчим Борщ С.Ю., в ході огляду 21.01.2019 року на перехресті вул. Г.України з вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

З свідоцтва про реєстрацію КХС 8013241 вбачається, що мікроавтобус Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Рєпіна б.60.

Вимога слідчого, щодо передання транспортного засобу на зберігання власнику ОСОБА_3не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про передачу речових доказів на зберігання входить саме до повноважень слідчого, а не слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140000211 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мікроавтобус марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію КХС 8013241 зареєстрований за ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Мікроавтобус марки Mercedes Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 автобус мікроавтобус – D, 1995 року виробництва, в кузові синього кольору повернути власнику – ОСОБА_3.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: