Постанова № 79383787, 24.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3460/18

Провадження №: 3/332/8/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши справу, яка надійшла від Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого першим заступником голови правління-директор фінансів та економіки ПрАТ«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, б.23 кв.60

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №272від 09.10.2018р. зазначено, що посадовою особою ОСОБА_1 - першим заступником голови правління-директором фінансів та економіки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна вчинено правопорушення - завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. (р.19) на суму 748261грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. на суму 748261грн., чим порушено абз. «а»п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). Докладно суть порушення викладено в акті від 28.09.2018р. № 95/28-10-47-06/00186536.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, були надані клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна почав процедуру оскарження в Запорізькому окружному адміністративному суді повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2018 року, яке винесено Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки, що також є предметом розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В подальшому адвокатом ОСОБА_2 суду надано клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 18.12.2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 280/4393/18 за адміністративним позовом ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акту перевірки № 95/28-10-47-06/00186536 від 28.09.2018 року. Адміністративний позов ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна задоволено у повному обсязі,визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2018 року. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об?єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив перший заступник голови правління-директор фінансів та економіки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Завищення суми бюджетного відшкодування є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Разом з тим, в акті перевірки № 95/28-10-47-06/00186536 від 28.09.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме –порушено абз. «а»п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. (р.19) на суму 748261грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. на суму 748261грн.. Отже, приводом для складання стосовно ОСОБА_1, як першого заступника голови правління-директора фінансів та економіки ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ПрАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна з висновками акту перевірки не погодились, у зв’язку з чим підприємством, у встановленому законом порядку, було оскаржено податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов’язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків(п.56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №280/4393/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.10.2018р., згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 748261грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкціїу сумі 374130,50грн..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1, які б призвели до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина