Ухвала суду № 79383578, 24.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2019

Справа № 320/602/19

Провадження 1-кп/320/559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду та

про продовження строків тримання під вартою

24 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Лелеченко С.Ю.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080140003857 за обвинуваченням ОСОБА_2 25.11.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.01.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.01.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 01.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити питання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечувала, та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за інкримінований ОСОБА_2 злочин за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за неможливе визначити обвинуваченому розмір застави, оскільки він постійного місця роботи та джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Заслухавши прокурора, адвоката обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 25.11.1970р.н, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 24 січня 2019 року по 25 березня 2019 (включно).

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05 лютого 2019 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4