Ухвала суду № 79383549, 18.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4425/18

Провадження № 1-кс/234/514/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі – Воробйової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000569 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, накладний арешт на предмети, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 року, а саме: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "Green Vision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки.

Вказує, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалося та йому не повідомлялось про підозру у будь-яких злочинах, з моменту арешту майна пройшло більше півроку. Тому вважає, що на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

Просить суд скасувати арешт на майно? накладений ухвалою Краматорського міського суду від 06 червня 2018 року , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000569 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності аявника ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_2 та слідчого .

Суд вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Краматорським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000569 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000569 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, накладний арешт на предмети, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 року, а саме: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "Green Vision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000569 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України триває. Разом з тим, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Крім того, органом досудового розслідування не надано належних доказів того, що майно, яке було вилучено в ході обшуку 31.05.2018 року, має відношення до кримінального провадження №12018050390000569 від 23.02.2018 року, чи були набуто злочинним шляхом, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння Довгаленко належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки заявником ОСОБА_4 доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018 року, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року (справа № 234/2765/18, провадження № 1-кс/234/2861 ), що належить ОСОБА_4, а саме: системний блок "Delux", системний блок "Vinga", системний блок чорного кольору (без маркування), системний блок ВТСНSЕ60520, системний блок "Vinga", системний блок "Green Vision", системний блок "Delux", блок безперебійного живлення АРС-АВ0146141607, мережева карта 11992903032, карманий жорсткий диск 20796F9010713, ноутбук Lenovo РFОХ7RCD, ноутбук Lenovo РFОХ7RCХ, ноутбук ASUS 7BNOAS352864, ноутбук НР СNF8312ТТ4 та блоки підживлення- 4 штуки, вилучені згідно протоколу обшуку від 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К.Демидова