Ухвала суду № 79383450, 24.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13726/18 2/335/626/2019

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, третя особа Центральне об’єднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах та додано до клопотання копію зазначеного рішення.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду даної справи та цим порушить його права. Крім цього, зазначив, що рішення, яке є предметом перегляду касаційною інстанцією, не стосується його особисто.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази щодо зупинення провадження у даній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду Верховного Суду є рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2018 року та постанова апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року, предметом яких є вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття ВРУ закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним.

Суд вважає ці правовідносини подібними тим, що є предметом розгляду даної справи, тому необхідності в зупиненні провадження немає.

У відповідності до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Тобто даною нормою закону передбачено право суду зупинити провадження у справі із зазначених підстав, однак не обов’язок.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення прав позивача в зв’язку з довготривалим розглядом його вимог. Тому, враховуючи ту обставину, що судові рішення, які переглядаються в касаційному порядку у подібних правовідносинах, стосуються іншої справи, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: А.М. Проценко