Ухвала суду № 79382376, 21.01.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8358/17

2-п/310/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Гереті І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що 21.12.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було прийнято рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитом у розмірі 35645,94 грн. та 1600 грн. судового збору. Вказала, що вищевказане рішення отримано нею 11.09.2018 року. Вважає, що обставини справи при винесені рішення встановлені не в повному обсязі. Вказала, що не з’явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки під час підписання угоди вона проживала за адресою, яка вказана в позові: м. Бердянськ, вул. Нагорна (50 років СРСР)АДРЕСА_1, та продовжую проживати за цією ж адресою станом на сьогоднішній день. Вказала, що про винесене рішення дізналась після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи не знайшла жодного підтвердження про отримання нею судових повісток та направлених листів від позивача. Вказала, що не отримувала позовної заяви та матеріалів до неї, що позбавило її права на захист в судовому порядку. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення до неї банку, а також те, що в неї існує будь-яка заборгованість по кредитним зобов’язанням, і вона була позбавлена права це довести. Також вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт виконання договору факторингу, а саме які кошти були сплачені по цьому договору. Просила скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник заявника – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, подав до суду письмові заперечення, вказавши, що вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не подано до суду доказів якими б він обґрунтовував свої заперечення проти вимог та не надано доказів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання. Підкреслив, що ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що зареєстрована та проживає за адресою вказаною у позовній заяві, а тому вважає, що вона мала можливість отримувати поштову кореспонденцію. Зазначив, що ОСОБА_1 вибірково отримує поштову кореспонденцію, оскільки отримала тільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, надіслану державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, проте на іншу кореспонденцію від Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області та Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не реагувала. Вважає, що відповідач пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2017 року. Підкреслив, що відповідач подала до суду заяву, яка не містить доводів про причини неявки в судове засідання, відсутнє підтвердження про подачу заяви про перегляд заочного рішення у строк згідно чинного законодавства, а також у даній заяві відсутні заперечення по суті позовних вимог, відсутні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2017 року залишити без задоволення.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21 грудня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитами у розмірі 35645,94 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 44-45).

Відповідно до довідки Укрпошти конверт з повісткою на судове засідання, призначене на 21.12.2017 року на 13 годину 10 хвилин повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, однак суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, яка вказала, що зареєстрована та проживає за адресою на яку було відправлено судову повістку про виклик до суду, а саме: АДРЕСА_2, неналежно поставилась до обов’язку отримати вищевказаний конверт.

Заявник не зазначила та не надала суду жодний належний та допустимий доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя