Рішення № 79379836, 24.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/248/19

2-а/583/13/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Солонінкіної Ольги Юріївни, Управління патрульної поліції України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2019 року він рухався на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. А. Павлова в м. Харків, з дозволеною швидкістю. На перехресті з вул. Героїв Праці на його шляху виникла перешкода у вигляді автомобіля, який стояв на перехресті. Хоча швидкість була дозволеною, але не дозволяла зробити зупинку без зіткнення. Погодні умови створювали багато перешкод, йшов сильний сніг і не дозволяв зупинити автомобіль без створення аварійної ситуації. Так, в разі гальмування автомобіль позивача, у випадку маневру об'їзду зіткнувся б з автомобілем, що стояв попереду, а у разі виконання маневру об'їзду зупинився б посеред перехрестя. Всі ці обставини він повідомив працівникам поліції, однак незважаючи на це, лейтенантом поліції Солонінкіною О.Ю. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАВ № 852398 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 11.01.2019 року він керуючи транспортним засобом проїхав на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що діяв в межах Правил дорожнього руху, у відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху України. В порушення ч.5 ст. 258 КУпАП не було складено відносно нього протоколу. Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було надано жодних доказів.

Посилаючись на викладене, просив визнати протиправними дії інспектора 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Солонінкіної О.Ю., що полягали у винесенні постанови серії ЕАВ №852398, складеної 11.01.2019 року. Скасувати постанову інспектора 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Солонінкіної О.Ю. серія ЕАВ №852398 від 11.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В ухвалі про відкриття провадження судом було роз'яснено право подати відзив в строк не пізніше 23 січня 2019 року, яку вони отримали разом з позовом та доданими до нього матеріалами, про що в справі мається письмове підтвердження. Відзиву на позовну заяву не надали, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачі не скористалися правом подати відзив на позовну заяву, строк розгляду даної категорії справи встановлено ч.1 ст. 286 КАС України та становить 10 днів з дня відкриття провадження, суд приходить до висновку провести розгляд даної справи за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором УПП в Харківській області лейтенант поліції Солонінкіною О.Ю. 11.01.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №852398, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2019 року о 16:50 годині в м. Харків на вул. Академіка Павлова, 271, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.8.7.3.г. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Натомість, в судове засідання належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача викладені у позові, відповідачами до суду не надано. Відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували правомірність винесення інспектором УПП у Харківській області постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 11.01.2019 року, та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надали.

Крім того, інспектором поліції Управління патрульної поліції в Харківській області не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку що дії інспектора поліції Солонінкіної О.Ю. при винесенні спірної постанови є незаконними, а отже про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Солонінкіної Ольги Юріївни серії ЕАВ №852398 від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко