Постанова № 7937873, 16.12.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-14711/09/0470 Категорія статобліку- 2.11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Чупіній О.В.

за участю представника позивача - Мирошниченко М.О.

представника відповідача Варданяна Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000378813 від 30.07.09р. (від 06.10.09р.) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 20956245,48 грн. за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000388813 від 30.07.09р. (від 06.10.09р.) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що імпортний товар вважається таким, що надійшов на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, який підтверджується відбитками штампу «Під митним контролем», на товаросупровідних документах на товар, що проставляється митними органами у місці перетинання товаром митного кордону, а не з моменту завершення митного оформлення вказаного товару в режимі «Імпорт». Товар за всіма імпортними контрактами, зазначеними в Акті перевірки, надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків, а тому нарахування відповідачем пені за порушення строків розрахунків за вказаними контрактами є неправомірними.

ВАТ «Дніпрошина» також посилається на те, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р. в період з 21.12.07р. по 10.01.08р., що є підставою відповідно до статті 218 Господарського кодексу України для звільнення позивача від відповідальності за порушення строків надходження імпортного товару за вказаним контрактом.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»). У звязку з чим вважає, що нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей було здійснено ним правомірно.

Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську посилається на те, що саме з вини позивача грошові кошти у розмірі 214155,00 євро, які були перераховані останнім компанії «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH» за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р у період з 21.12.07р. по 10.01.08р. знаходились за межами України без відповідної індивідуальної ліцензії чи висновку на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, оскільки ВАТ «Дніпрошина» для отримання відповідної індивідуальної ліцензії не було подано до НБУ остаточного висновку Державної податкової адміністрації.

До того ж, на думку СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, чинне законодавство України передбачає лише єдину підставу, за наявності якої нарахування пені за порушення строків надходження імпортного товару не здійснюється, - наявність висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідач також вказує, що ВАТ «Дніпрошина» не оскаржує нарахування пені за порушення строків розрахунків за експортним контрактом від 20.12.07р. №1568/07/02, укладеним з ООО «Євротайр концепт» (Росія), у звязку з чим СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську вважає, що вимоги позивача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000378813 від 30 липня 2009 року (від 6 жовтня 2009 року) повністю не відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Дніпрошина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.03.09р., про що був складений Акт №887-08-02/3-05768898 від 17.07.09р.

В Акті перевірки №887-08-02/3-05768898 від 17.07.09р. зазначено, що при проведенні розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ВАТ «Дніпрошина» допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортним контрактом №1568/07/02 від 20.12.07 р., укладеним з ООО «Евротайр концепт» (Росія), та порушення законодавчо встановлених строків отримання товару за наступними імпортними контрактами: №804-00206262-7/794 від 10.12.07р., укладеним з ОАО «Гродно Химволокно» (Республіка Білорусь), №1613/07/01 від 24.12.07р., укладеним з фірмою «Trade-Stomil Ltd» (Польща), №312/35/08/01 від 24.12.07р., укладеним з ЗАО «Воронежские полимеры» (Росія), №1669/07/01/542213 від 28.12.07р., укладеним з ООО «Орелкорд» (Росія), №660/08/01 від 09.04.08р., укладеним з фірмою «GOODLOP s.r.o.» (Словацька республіка), №2008-741-27 від 04.02.08р., №2103-570 від 17.10.05р., №2103-571 від 17.10.05р., №2103-572 від 17.10.05р., №2008-741-28 від 04.02.08р., укладеними з ООО «Газпром экспорт» (Росія), №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р., укладеним з компанією «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH» (Німеччина), №1427/07/01/74 від 22.11.07р., укладеним з фірмою «Novotrade Invest AS» (Естонія), №804/00204872/02374 від 14.04.08р., укладеним з ОАО «Сода» (Росія), №314/08/01 від 12.02.08р., укладеним з фірмою «NCH Eesti OU» (Естонія), №1614/07/01 від 24.12.07р., №1428/07/01 від 22.11.07р., укладеними з фірмою «AS INGLE» (Естонія), №1429/07/01 від 22.11.07р. з фірмою «Rhein Chemie Rheinau GmbH» (Німеччина), №577/08/01 від 26.03.08р., укладеним з ООО «Фамек» (Росія), №550/24.07/1634/07/01 від 25.12.07р. та №550/25.07/1631/07/01 від 25.12.07р., укладеними з фірмою «IGTT a.s.» (Чехія), №537/07/КР від 03.04.07р., укладеним з ОАО «Центр таможенного оформления» (Росія).

На підставі зазначеного Акту перевірки (з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача до Акту перевірки) відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.09р. (від 06.10.09р.) №0000378813, яким до ВАТ «Дніпрошина» на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20956245,48 гривень (згідно розрахунку у Додатку №20 та №19 до Акту перевірки), та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.09. (06.10.09р.) №0000388813, яким до ВАТ «Дніпрошина» на підставі п.п.2.7, 2.10 п.2 Положення про валютний контроль застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 гривень, які за результатами розгляду первинної скарги ВАТ «Дніпрошина» від 13.08.09р., були залишені відповідачем без змін.

Ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, що була чинною у періоді, який перевірявся) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що за експортним контрактом №1568/07/02 від 20.12.07р. позивач поставив на адресу ООО «Евротайр концепт» (Росія) шини пневматичні на загальну суму 4288671,00 дол. США.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, валютна виручка за експортований за вказаним контрактом товар у загальній сумі 243356,00 дол. США на рахунок позивача надійшла з порушенням граничного строку розрахунку (22112,00 дол. США 12 днів прострочення, 25888,00 дол. США 10 днів прострочення, 42812,00 дол. США - 10 днів прострочення, 24188,00 дол. США 6 днів прострочення, 25800,00 дол. США 33 дня прострочення, 23076,00 дол. США 30 днів прострочення, 54440,00 дол. США 24 дні прострочення, 25040,00 дол. США 2 дні прострочення), а валютна виручка у загальній сумі 83559,64 дол. США станом на 31.03.09р. не надійшла (у звязку з чим станом на 31.03.09р. прострочення позивача на суму 7439,64 дол. США складало 17 днів, на суму 76120,00 дол. США 16 днів).

Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №1568/07/02 від 20.12.07р. позивач не отримував.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, нарахування відповідачем ВАТ «Дніпрошина» пені у розмірі 124371,31 грн., у звязку з порушенням строків надходження валютної виручки за контрактом №1568/07/02 від 20.12.07р., є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству України .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Порушення вказаних строків відповідно до ст. 4 вказаного Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару.

Судом встановлено, що спір по справі, що розглядається, в частині правомірності нарахування пені за порушення строків надходження імпортного товару, виник через різне тлумачення сторонами визначення дати імпорту товарів. Позивач вважає датою імпорту - дату фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України, а відповідач - дату завершення оформлення вантажної митної декларації.

Висновок про порушення ВАТ «Дніпрошина» строків отримання товару за імпортними контрактами або про нездійснення поставки за цими контрактами був зроблений відповідачем на підставі даних про дату оформлення вантажної митної декларації, згідно з якою товар був оформлений у митний режим імпорт. До моменту оформлення вантажно-митних декларацій, імпортний товар розглядається посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську як такий, що не надійшов на територію України.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Дніпрошина» та ОАО «Гродно Химволокно» (Республіка Білорусь) був укладений контракт №804-00206262-7/794 від 10.12.07р., згідно з яким позивач купував тканину кордну на умовах оплати з відстрочкою платежу 15 банківських днів з моменту відвантаження товару зі складу Продавця.

Згідно з Додатком №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 29.08.08р. по 23.09.08р.

На виконання вказаного контракту позивач перерахував ОАО «Гродно Химволокно» 29.08.08 р., 03.09.08р, 12.09.08р та 23.09.08р. грошові кошти в загальному розмірі 7773120,60 рублів РФ.

Імпортний товар на загальну суму 7773120,60 рублів РФ за контрактом №804-00206262-7/794 від 10.12.07р. перетнув митний кордон України у період з 29.07.08р. по 18.08.08р., що підтверджується залізничними накладними № 06213033, № 06213079, №06213161, № 06213169 та рахунком-фактурою №1/575, №1/607, №1/630, №1/639 з відбитками штампу «під митним контролем».

Між позивачем та фірмою «Trade-Stomil Ltd» (Польща) був укладений контракт №1613/07/01 від 24.12.07р., згідно з яким ВАТ «Дніпрошина» купувало каучук натуральний на умовах оплати товару впродовж 21 календарного дня з моменту його прибуття на склад позивача.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 29.07.08р. по 15.09.08р.

Згідно з вказаним імпортним контрактом позивач у період з 15.04.08р (з дати першого платежу за контрактом) по 15.09.08р. перерахував фірмі «Trade-Stomil Ltd» 1591455,60 дол. США. Граничний строк надходження товару за вказаними платежами настав у період з 12.10.08р. по 14.03.09р.

З Додатку №20 до Акту перевірки вбачається, що на адресу позивача за контрактом №1613/07/01 від 24.12.07р на протязі 2008 р., без порушення законодавчо встановлених строків, надійшов імпортний товар на загальну суму 863 830,40 дол.США , який був оформлений у митний режим «Імпорт» у період з 24.05.08.р.по 08.12.08р.

Крім того, на підставі зазначеного контракту у період з 26.03.08р. по 22.08.08р. митний кордон України перетнув також товар на загальну суму 785575,20 доларів США.

Факт перетину митного кордону України вказаним імпортним товаром у зазначений період підтверджується залізничними накладними № 41856784, № 41890657, № 609160, міжнародними товарно-транспортними накладними №434, №001, №92507, №264341, інвойсами №08-1510/01, №08-1510/04, №08-1510/06, №08-1510/07, №08-1510/08, №08-1510/13, №08-1510/15 та транзитними деклараціями №511000002/8/800114, №511000002/8/800273, №511000002/8/800238, №500040026/8/00358, №209090326//8/101378, на яких митними органами у місці перетину митного кордону були проставлені відбитки штампу «під митним контролем».

Відповідно до імпортного контракту №312/35/08/01 від 24.12.07р. позивач купував у ЗАО «Воронежские полимеры» (Росія) на умовах 100% передплати хлорбутилкаучук та каучук синтетичний, у звязку з чим 01.09.08р. перерахував вказаному нерезиденту 2497500,00 рос. руб. Граничний строк надходження товару за вказаним платежем 01.03.09р.

Згідно з міжнародними товарно-транспортними накладними №798860, №798859 та рахунками-фактурами №1988, №1989 з відбитками штампів митних органів України «під митним контролем» товар за контрактом №312/35/08/01 від 24.12.07р., на загальну суму 2497500,00 рос. руб. перетнув митний кордон 09.09.08р.

Між позивачем та ООО «Орелкорд» (Росія) 28.12.07р. був укладений контракт №1669/07/01/542213, згідно з яким ВАТ «Дніпрошина» купувало дріт сталевий та металокорд латуньований з оплатою на умовах відстрочки платежу.

На виконання зобовязань за вказаним контрактом ВАТ «Дніпрошина» у період з 21.02.08р. по 04.09.08р. перерахувало ООО «Орелкорд» грошові кошти у загальному розмірі 1557208,83 дол. США.

Як вбачається з Додатку №20 до Акту перевірки, на адресу позивача за вказаним контрактом без порушення законодавчо встановлених строків надійшов товар на загальну суму 1173431,86 дол. США, який був оформлений у митний режим імпорт у період з 20.02.08р. по 27.10.08р.

Крім того, за вказаним контрактом 08.04.08р., 23.04.08р., 13.08.08р, 22.08.08р., без порушень законодавчо встановлених строків, перетнув митний кордон також товар на загальну суму 406291,02 дол. США. Вказані обставини підтверджуються відбитками штампів митного органу «під митним контролем» на залізничних накладних № АГ776615, № АГ776632, № АГ776721, № АГ776722 та інвойсах 04/05/02, 04/05/03, 08/09/01, 08/09/02.

Між ВАТ «Дніпрошина» та фірмою «GOODLOP s.r.o.» (Словацька республіка) був укладений контракт №660/08/01 від 09.04.08р., згідно з яким позивач купував у вказаного нерезидента товар (Dusantox) з його оплатою на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів з дня поставки товару на склад позивача..

02.09.08р. позивач перерахував за вказаним контрактом фірмі «GOODLOP s.r.o.» 125136,00 дол. США.

Імпортний товар за контрактом №660/08/01 від 09.04.08р на суму 125136,00 дол. США перетнув митний кордон України 20.08.09р, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №032014 та інвойсом №181946 з відбитками штампів митного органу «під митним контролем».

17.10.05р. ВАТ «Дніпрошина» було укладено з ООО «Газпром экспорт» контракт №2103-570, згідно з яким позивач на умовах 100% передплати купував каучук синтетичний.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 20.03.08р. по 26.03.08р.

На виконання умов вказаного контракту ВАТ «Дніпрошина» 20.03.08р., 25.03.08р та 26.03.08р. перерахувало ООО «Газпром экспорт» 917248,50 дол. США. Граничний строк надходження імпортного товару за вказаними платежами - з 16.09.08р. по 22.09.08р.

Товар за контрактом №2103-570 від 17.10.05р. на вказану суму перетнув митний кордон України у період з 29.03.08р. по 05.04.08р., що підтверджується відбитками штампу «під митним контролем» на міжнародній товарно-транспортній накладній №129977, залізничних накладних №АД385097, №АД385098, №АД385099, №АГ697980, № АГ697981, №АГ697979, №АД385096, №АД385100, №АД385101, №АД385102, №АД385103 та інвойсах №1, № 2, №3.

В подальшому, каучук синтетичний на суму 277888,50 дол. США був оформлений у митний режим «Імпорт» відповідно до ВМД №110000001/8/150581 від 07.10.08р. та ВМД №110000001/8/155808 від 05.11.08р.

17.10.05р. між позивачем та ООО «Газпром экспорт» (Росія) був укладений також імпортний контракт №2103-571 на поставку синтетичного каучуку на умовах 100% передплати.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 20.03.08р. по 08.04.08р.

ВАТ «Дніпрошина» на виконання вказаного контракту перерахувало ООО «Газпром экспорт» у період з 20.03.08р. по 08.04.08р. валютні кошти в загальному розмірі 2199000,00 доларів США., граничний строк надходження імпортного товару за вказаними платежами настав у періоді з 16.09.08р. по 05.10.08р.

Імпортний товар за контрактом №2103-571 від 17.10.05р. на загальну суму 2199000,00 доларів США перетнув митний кордон України у період з 18.03.08 по 04.04.08р., що підтверджується відбитками штампу митних органів «під митним контролем» на залізничних накладних №Э031018, №Э031026, №Э031017, №Э031043, №Э031048, №Э031046, №Э031032, №Э031025, №Э031021, №Э031031, №Э031037, №Э031044, №Э031045, №Э031019, №Э031020, №Э031024, №Э031038, №Э031039, №Э031040 та інвойсах №0920, №0918, №0919, №1195, №1194, №1182, №1147, №1148, №1225, №1235, №1236, №1223, №1224, №1241, №1247, №1246, №1258, №1249, №1248.

17.10.05р. між позивачем та ООО «Газпром экспорт» (Росія) був укладений також імпортний контракт №2103-572 на поставку синтетичного каучуку на умовах 100% передплати.

За вказаним контрактом ВАТ «Дніпрошина» 18.08.09р. перерахувало нерезиденту 68900,00 дол. США, граничний строк надходження товару за вказаним платежем - 14.02.09р. ООО «Газпром экспорт» поставило на адресу позивача товар на суму 68 831,10 дол. США, який 18.11.08р. був оформлений у митний режим «Імпорт».

Погашення заборгованості у розмірі 68,90 дол. США було здійснено ООО «Газпром экспорт» 23.03.09р. шляхом перерахування суми заборгованості на рахунок позивача, що свідчить про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за вказаним імпортним контрактом на суму 68,90 дол. США.

04.02.08р. між позивачем та ООО «Газпром экспорт» (Росія) був укладений контракт №2008-741-27, відповідно до якого ВАТ «Дніпрошина» купувало синтетичний каучук на умовах 100% передплати.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 25.07.08р. по 24.09.08р.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним контрактом позивачем у період з 21.04.08р. (з дати першого платежу за контрактом) по 24.09.08р. перераховано 5028695,00 дол. США (граничний строк надходження товару за вказаними платежами настав у період з 18.10.08р. по 23.03.09р.).

В свою чергу, ООО «Газпром экспорт» на протязі квітня - вересня 2009р. поставило на адресу позивача товар на суму 2596395,00 дол. США, який у період з 31.05.08р. по 29.09.08р. був оформлений позивачем у митний режим «Імпорт».

Крім того, у період з 29.04.08 по 23.10.08р., без порушення законодавчо встановлених строків, за вказаним контрактом від ООО «Газпром экспорт» надійшов на митну територію України також товар на загальну суму 2438 019,00 дол. США,.

Факт перетину митного кордону України у зазначений період вказаним імпортним товаром за контрактом №2008-741-27 від 04.02.08р. підтверджується відбитками штампів митних органів «під митним контролем» на залізничних накладних №АД385443, №АД385444, №АД385494, №АД385495, №АД385493, №АД385508, №АД385506, №АД385509, №АД385507, №АД385505, №АД386839, №АД386890, №АД386889, №АД386891, №АД386888, №АЕ230300, №АЕ230302, №АЕ230301,міжнародних товарно-транспортних накладних №0452733, №0452690, №0452730, №0213065, №0072806, №0072802, №0036978 та інвойсах №1 від 25.04.08р., №2 від 29.04.08р.,№3 від 30.04.08р.; №1 від 28.07.08р., №2 від 31.07.08р., №3 від 29.08.08р., №6 від 03.09.08р., №7 від 03.09.08р., №8 від 03.09.08р., №15 від 23.09.08р., №16 від 24.09.08р., №17 від 24.09.08р., №1 від 21.10.08.

04.02.08р. між позивачем та ООО «Газпром экспорт» (Росія) був укладений також контракт №2008-741-28, відповідно до якого ВАТ «Дніпрошина» купувало синтетичний каучук на умовах 100% передплати або відстрочки платежу згідно додаткового узгодження.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 19.06.08р. по 02.10.08р.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Дніпрошина» за період з 11.04.08р. (дати першого платежу за контрактом) по 02.10.08р. перерахувало за контрактом №2008-741-28 від 04.02.08р. вказаному нерезиденту 16014629,95 дол. США (граничний строк надходження товару за цими платежами настав у період з 08.10.08р. по 31.03.09р.).

В свою чергу, ООО «Газпром экспорт» на протязі вищевказаного періоду поставило на адресу позивача без порушень строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», товар на суму 6814432,20 дол. США, який з 19.04.08р. по 02.10.08р. був оформлений позивачем у митний режим «Імпорт».

Крім того, у період з 21.04.08 по 22.09.08р., в межах законодавчо встановлених строків, за вказаним контрактом від ООО «Газпром экспорт» надійшов на митну територію України також товар на загальну суму 10661001,90 дол. США.

Факт перетину митного кордону України у зазначений період імпортним товаром за контрактом №2008-741-28 від 04.02.08р. на загальну суму 10661001,90 доларів США підтверджується відбитками штампу «під митним контролем» на міжнародних товарно-транспортних накладних №130/31-03, №0065321, №7906, №0222445, №273083, №0052887, №0090442, №000918, №0033577, №006598, №0442322, №0033571, залізничних накладних №Э031314, №Э031318, №Э031276, №Э031279, №Э031315, №Э031316, №Э031280, №Э031278, №Э031282, №Э031285, №Э031281, №Э031303, №Э031302, №Э031305, №Э031304, №Э031286, №Э031271, №Э031270, №Э031287, №Э031288, №Э031301, №Э031306, №Э031499, №Э031498, №Э031501, №Э031500, №Э031531, №Э031503, №Э031504, №Э031502, №Э031533, №Э031532, №Э031603, №Э031604, №Э032073, №Э032072, №Э032074, №Э032020, №Э032014, №Э032015, №Э032018, №Э032153, №Э032013, №Э032157, №Э032144, №Э032174, №Э032177, №Э032188, №Э032188, №Э032159, №Э032179, №Э032176, №Э032175, №Э032288, №Э032185, №Э032183, №Э032355, №Э032338, №Э032342, №Э032359, №Э032339, №Э032340, №Э032354 та інвойсах №1545, №1486, №1479, №1462, №1452, №1508, №1524, №1551, №1552, №1568, №1567, №1569, №1661, №1660, №1646, №1647, №1668, №1679, №1678, №1670, №1669, №1666, №1667, №1752, №1755, №1754, №1753, №1935, №1948, №1936, №1921, №1902, №1909, №1940, №1950, №2853, №2852, №2854, №2816, №2813, №2817, №2812, №2897, №2809, №2977, №2960, №2959, №3044, №3085, №3049,№3033, №3084, №3061, №3133, №3143, №3155, №3139, №3140, №3141, №3137, №3148, №3152, №3159, №3160, №3161, №3275, №3279, №3277, №3296, №3276, №3278, №3274, №3302, №3332, №3291, №3309.

Згідно з контрактом №1427/07/01/74 від 22.11.07р., укладеним з фірмою «Novotrade Invest AS» (Естонія), позивач купував смолу синтетичну з оплатою вказаного товару на умовах відстрочки платежу 5 банківських днів.

16.05.08р. ВАТ «Дніпрошина» перерахувало вказаному нерезиденту валютні кошти в сумі 35185,00 дол. США.

Товар за контрактом №1427/07/01/74 від 22.11.07р. на суму 35185,00 дол. США перетнув митний кордон України 21.04.08р., що підтверджується залізничною накладною №07814948 та рахунком-фактурою №LV00154 з відбитками штампів митного органу «під митним контролем».

На підставі контракту №804/00204872/02374 від 14.04.08р., укладеного з ОАО «Сода» (Росія), позивач купував у вказаного нерезидента на умовах 100% передплати сажу білу.

23.04.08р. ВАТ «Дніпрошина» перерахувало ОАО «Сода» на виконання вказаного контракту 14700,00 євро, граничний строк надходження імпортного товару за вказаним платежем 20.10.08р.

Товар за контрактом №804/00204872/02374 від 14.04.08р. на суму 14700,00 євро перетнув митний кордон України 04.05.08р., що підтверджується відбитками штампів митного органу «під митним контролем» на залізничній накладній №АГ975461 й рахунку фактурі №160 та в подальшому був оформлений у митний режим «Імпорт» відповідно до ВМД №110000001/8/155980 від 07.11.08р.

Між позивачем та фірмою «NCH Eesti OU» (Естонія) був укладений контракт №314/08/01 від 12.02.08р., згідно з яким ВАТ «Дніпрошина» купувало мастила на умовах 100% передплати.

На виконання умов зазначеного контракту ВАТ «Дніпрошина» 11.03.08р. перерахувало фірмі «NCH Eesti OU» 1184,40 євро, граничний строк надходження товару за вказаним платежем 07.09.08р.

Імпортний товар за контрактом №314/08/01 від 12.02.08р на суму 1184,40 євро перетнув митний кордон України 28.03.08р., що підтверджується інвойсом №71350 з відбитком штампу митного органу «під митним контролем» та авіанакладною №18700416382., та 31.10.08р. був оформлений у митний режим «Імпорт» згідно з ВМД №11000000/8/154548.

24.12.07р. ВАТ «Дніпрошина» уклало з фірмою «AS INGLE» (Естонія) контракт №1614/07/01, згідно з яким купувало у вказаного нерезидента каучук натуральний з його оплатою впродовж 10 банківських днів з моменту його прибуття на склад позивача.

Відповідно до Додатку №20 до Акту перевірки відповідачем була нарахована пеня за порушення строків надходження товару за вказаним контрактом за платежами, що були здійснені позивачем у період з 01.07.08р. по 08.08.08р. (долари США) та 29.09.08р. (євро).

На виконання вказаного контракту ВАТ «Дніпрошина» перерахувало фірмі «AS INGLE у період з 03.03.08р.(дати першого платежу за контрактом) по 08.08.08р. 487200,00 доларів США (граничний строк надходження товару за цими платежами настав у періоді з 30.08.08р. по 04.02.09р.), а також 29.09.08р перерахувало 37125,00 євро (граничний строк надходження товару за вказаним платежем 28.03.09р.),

Товар за контрактом №1614/07/01 від 24.12.07р на суму 37125,00 євро перетнув митний кордон України згідно з відбитками штампу «під митним контролем» на залізничній накладній № 07727990 та рахунку №830243 - 18.08.08р.

За вказаним контрактом у період з 01.01.08р. по 23.07.08 р. фірма «AS INGLE» поставила позивачу також товар на загальну суму 236505,00 дол. США, який був оформлений у митний режим імпорт у період з 18.04.08р. по 23.07.08р.

Крім того, за контрактом №1614/07/01 від 24.12.07р. у період з 10.04.08р. по 16.08.08р. перетнув митний кордон України також товар на загальну суму 252900,00 доларів США.

Факт перетину митного кордону України імпортним товаром на загальну суму 252900,00 доларів США у зазначений період підтверджується товарно-транспортними накладними №1, №8, інвойсами №830097, №830248, рахунками-фактурами №1, №8 з відбитками штампів митних органів «під митним контролем».

Між ВАТ «Дніпрошина» та фірмою «AS INGLE» (Естонія) був укладений також контракт №1428/07/01 від 22.11.07р., згідно з яким позивач купував товар з його оплатою на умовах відстрочки платежу на 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад позивача.

18.08.08р. ВАТ «Дніпрошина» перерахувало фірмі «AS INGLE» на виконання вказаного контракту 72600,00 доларів США.

Імпортний товар за контрактом №1428/07/01 від 22.11.07р. на суму 72600,00 доларів США перетнув митний кордон України 05.06.08р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №0058694 та рахунком №830109 з відбитками штампів митного органу «під митним контролем».

Згідно з контрактом №1429/07/01 від 22.11.07р., позивач купував у фірми «Rhein Chemie Rheinau GmbH» (Німеччина) реногран на умовах 100% передплати.

18.08.08р. ВАТ «Дніпрошина» перерахувало зазначеному нерезиденту 27862,20 євро. Граничний строк надходження товару за вказаним платежем 14.02.09 р.

Імпортний товар за вказаним контрактом на суму 27862,20 євро перетнув митний кордон України 06.09.08р., що підтверджується відбитками штампів на міжнародній товарно-транспортній накладній №1620004192338/68001 та інвойсі №91459142, та в подальшому був оформлений у митний режим імпорт згідно з ВМД №110000001/9/102635 від 11.02.09р., №110000001/9/111285 від 06.05.09р., №110000001/9/117540 від 30.06.09р.

Між позивачем та ЗАО «Компания «Центр Таможенного Оформления» (Росія) був укладений контракт №537/07/КР від 03.04.07р., згідно з яким ВАТ «Дніпрошина» купувало натуральний каучук на умовах оплати з відстрочкою платежу на протязі 10 календарних днів з моменту прибуття товару на ст. Дніпропетровськ.

На виконання вказаного контракту ЗАТ «Компания «Центр Таможенного Оформления» поставило на адресу позивача товар на загальну суму 117936 дол. США, який був оформлений у митний режим «Імпорт» 18.04.07р. В свою чергу, позивач 18.08.08р. та 08.09.08р. перерахував вказаному нерезиденту грошові кошти у загальному розмірі 235872, 00 дол. США, з яких 08.09.08р. 117826,00 дол. США було повернуто на рахунок ВАТ «Дніпрошина».

Таким чином, дебіторська заборгованість за вказаним контрактом складає 110,00 дол. США, а період прострочення за вказаною заборгованістю з 08.03.09р. по 31.03.09р.

Згідно з контрактом №577/08/01 від 26.03.08р., укладеним з ООО «Фамек» (Росія), ВАТ «Дніпрошина» купувало дистиляцію фталевого ангидрида на умовах оплати з відстрочкою платежу 5 банківських днів.

23.09.08р. ВАТ «Дніпрошина» за вказаним контрактом перерахувало ООО «Фамек» 503 000,00 рублів РФ.

Згідно з відбитками штампів митного органу «під митним контролем» на міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 15.09.08р. та рахунку-фактурі №106 імпортний товар за вказаним контрактом на суму 503 000,00 руб. РФ перетнув митний кордон України 17.09.08р.

25.12.07р. позивач уклав з фірмою «IGTT a.s.» (Чехія) контракт №550/24.07/1634/07/01, згідно з яким купував у вказаного нерезидента прес-форми.

На виконання зазначеного контракту ВАТ «Дніпрошина» 22.08.08р. та 01.09.08р. перерахувало фірмі «IGTT a.s.» валютні кошти у розмірі 29544,00 доларів США та 14772,00 доларів США відповідно. Граничний строк надходження товару за вказаними платежами -18.02.09.р. та 28.02.09р. відповідно.

Імпортний товар за контрактом №550/24.07/1634/07/01 від 25.12.07р. на суму 49240,00 дол. США перетнув митний кордон України 20.08.08р., про що свідчать відбитки штампу «під митним контролем» на міжнародній товарно-транспортній накладній № 0842877 та рахунку №3102810050..

25.12.07р. позивач уклав фірмою «IGTT a.s.» (Чехія) також контракт №550/25.07/1631/07/01, згідно з яким купував у вказаного нерезидента прес-форми.

01.09.08р. ВАТ «Дніпрошина» на виконання вказаного контракту перерахувало зазначеному нерезиденту валютні кошти у розмірі 20 859,00 дол. США., граничний строк отримання товару за вказаним платежем 28.02.09р.

Імпортний товар за контрактом №550/25.07/1631/07/01 від 25.12.07р. на суму 69530,00 дол. США перетнув митний кордон України 20.08.08р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0842877 та рахунком №3102810051 з відбитками штампу митного органу «під митним контролем».

23.04.07р.позивачем був укладений контракт №ATG-E/D/2007/659/07/P з компанією «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH» (Німеччина), згідно з яким ВАТ «Дніпрошина» купувало автоматичну лінію сортування легкових шин на умовах часткової передплати.

На виконання вказаного контракту ВАТ «Дніпрошина» перерахувало 13.06.07р. компанії «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH» передплату у розмірі 15% від вартості зазначеної лінії - 214155,00 євро., граничний строк надходження товару за вказаним платежем 11.09.07р. (згідно з редакцією ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті », чинною до 01.01.08р.).

В подальшому, ВАТ «Дніпрошина» було отримано індивідуальну ліцензію НБУ від 07.09.07р. №426 щодо продовження строків розрахунків за вказаним контрактом з 12.09.07р. до 20.12.07р., а також висновок Міністерства економіки України від 30.01.08р. №18 щодо продовження строків розрахунків з 11.01.08р. до 30.03.08р.

Імпортний товар за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р. перетнув митний кордон України та був взятий під митний контроль 29.02.08р. та 03.03.08р., що підтверджується відбитками штампу «під митним контролем» на інвойсах №103191-1, №103191-2, №103191-3, та був оформлений в митний режим «Імпорт» 26.08.08р. згідно ВМД №110000001/8/142501.

Ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; момент здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначено Митним кодексом України.

Зокрема, п.2 ст. 1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 ст. 1 Митного кодексу України "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ст.ст. 40 та 43 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Отже, знаходження товару під митним контролем свідчить про перетин таким товаром митного кордону України та знаходження цього товару на митній території України.

Пунктом 14 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно зі ст. 92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Беручи до уваги наведене, суд погоджується з доводами позивача, що перетин товаром митного кордону України за законом є достатнім свідченням ввезення резидентом товару на територію України, яке не ставиться в законі у залежність від проходження всіх процедур митного оформлення даного товару та їх остаточного завершення.

При чому, «перетин товаром митного кордону України» не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст.69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Метою митного оформлення згідно зі статтею 70 Митного кодексу України є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Згідно з пунктами 1 та 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.97р., вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Ст. 72 Митного кодексу України передбачено, що засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Ст. 6 Митного кодексу України встановлено, що межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних митних зон становлять митний кордон України.

Виходячи з наведеного, саме факт перетину митного (державного) кордону, який підтверджується проставлянням митними органами у місці перетинання товаром митного кордону на товаросупровідних документах штампу «Під митним контролем», свідчить про завершення імпортної операції резидента у розумінні ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Додані позивачем до матеріалів справи товаросупровідні документи з відбитками штампів «Під митним контролем» свідчать про те, що товари за контрактами №804-00206262-7/794 від 10.12.07р., №1613/07/01 від 24.12.07р., №312/35/08/01 від 24.12.07р., №1669/07/01/542213 від 28.12.07р., №660/08/01 від 09.04.08р., №2008-741-27 від 04.02.08р., №2103-570 від 17.10.05р., №2103-571 від 17.10.05р., №2008-741-28 від 04.02.08р., №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р., №1427/07/01/74 від 22.11.07р., №804/00204872/02374 від 14.04.08р., №314/08/01 від 12.02.08р., №1614/07/01 від 24.12.07р., №1428/07/01 від 22.11.07р., №1429/07/01 від 22.11.07р. №577/08/01 від 26.03.08р., №550/24.07/1634/07/01 від 25.12.07р. та №550/25.07/1631/07/01 від 25.12.07р. надійшли на митну територію України та були поставлені позивачу в межах строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», незважаючи на те, що у вказані строки вантажні митні декларації на вказаний товар не були оформлені.

З огляду на викладене, у відповідача не було підстав для нарахування позивачу пені в порядку ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення строків поставки товарів за вищезазначеними імпортними контрактами.

Судом встановлено, що позивачем було допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортним контрактом №537/07/КР від 03.04.07р., укладеним з ЗАО «Компания «Центр Таможенного Оформления», на суму 110,00 дол.США на 24 дні та за імпортним контрактом №2103-572 від 17.10.05р., укладеним з ООО «Газпром экспорт», на суму 68,90 дол. США на 45 днів, у звязку з чим відповідачем за вказаними контрактами була правомірно нарахована ВАТ «Дніпрошина» пеня у загальному розмірі 132,60 грн., в тому числі 60,98 грн. за контрактом №537/07/КР та 71,62 грн. за контрактом №2103-572 відповідно.

Що стосується обґрунтованості нарахування штрафних санкцій за порушення строків надходження імпортного товару за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р., укладеним з компанією «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH», на суму 214155,00 євро в період з 21.12.07р. по 10.01.08р., слід зазначити наступне.

ВАТ «Дніпрошина» було отримано індивідуальну ліцензію НБУ від 07.09.07р. №426 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р. з 12.09.07р. до 20.12.07р. на суму 214155,00 євро.

У звязку зі складністю виробництва автоматичної лінії сортування легкових шин, що поставлялась за вказаним контрактом, між ВАТ «Дніпрошина» та компанією «Hofmann Maschinen-und Anlagenbau GmbH» 04.12.07р. було підписано додаткову угоду, згідно з якою встановлено строк поставки обладнання до 30.03.08р.

Судом встановлено, що ВАТ "Дніпрошина" для подовження строків розрахунків за вищезазначеним контрактом згідно з діючим до 01.01.2008 р. законодавством, зокрема ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, та Порядком віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 р. № 445, було подано необхідний пакет документів до відповідних установ.

Так, згідно з листом №4810/011-035 від 10.01.07р. ВАТ «Дніпрошина» звернулося до Міністерства економіки України для видачі висновку щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який був наданий Міністерством економіки України 18.12.07 р. листом № 102-41/2441.

19.12.07 р. ВАТ "Дніпрошина" звернулося до Державної податкової адміністрації України з листом №4954/011-035 про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P. Державна податкова адміністрація України надала остаточний висновок від 27.12.07 р. №13094/6/22-5016 про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 20.12.07р. до 30.03.08р.

28.12.07р. ВАТ «Дніпрошина» подало до Національного банку України всі передбачені законодавством документи, які були необхідні для отримання індивідуальної ліцензії, в тому числі й остаточний висновок Державної податкової адміністрації від 27.12.07р. №13094/6/22-5016, що підтверджується листом позивача №5069/011-035 від 27.12.07р.

З викладеного вбачається, що позивачем було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на своєчасне отримання індивідуальної ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P з 20.12.07р. та недопущення знаходження валютних цінностей у сумі 214155,00 євро за межами України без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 11 Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» надається Державною податковою адміністрацією України Національному банку України та резиденту.

У звязку з тим, що станом на 29.12.07р. Державною податковою адміністрацією відповідно до п. 11 вказаного Порядку не був наданий Національному Банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків та у звязку з набранням чинності змінами до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з 01.01.08р., згідно з якими підставою для подовження законодавчо встановлених строків за зовнішньоекономічними операціями резидентів став висновок Міністерства економіки України, НБУ листом №28-113/129-477 від 15.01.08р. відмовив ВАТ «Дніпрошина» у наданні індивідуальної ліцензії на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P та повернув всі подані документи.

Відразу після офіційного опублікування постанови Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.07р. (дата офіційного опублікування 09.01.08р.), яким був затверджений Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, 10 січня 2008 року позивач надав до Міністерства економіки України документи, передбачені вказаним Порядком, для отримання висновку на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P на суму 214155,00 євро з 20.12.07р. до 30.03.08р.

Міністерством економіки України був наданий позивачу висновок №18 від 30.01.08р. на перевищення строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 11.01.08р. до 30.03.08р.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено статтею 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Наведене свідчить, що ВАТ «Дніпрошина» було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення строків розрахунків, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та доводить відсутність вини позивача у порушенні строків розрахунків за контрактом №ATG-E/D/2007/659/07/P від 23.04.07р. в період з 21.12.07р. по 10.01.08р., у звязку з чим штрафні санкції за порушення строків надходження імпортного товару за вказаним контрактом були застосовані відповідачем до ВАТ «Дніпрошина» безпідставно.

Таким чином, нарахування відповідачем ВАТ «Дніпрошина» штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами у розмірі 20831741,57 гривень є неправомірним, а тому рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000378813 від 30.07.09р. (від 06.10.09р.) в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи відповідача стосовного того, що датою завершення імпортної операції у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню, є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не вбачається визначення законодавцем як умови завершення імпортної операції факту завершення митного оформлення продукції, тобто факту оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»).

Згідно із положеннями частини третьої ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" повноваження щодо визначення строків та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України покладені законодавцем на Кабінет Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

У той же час, законодавчий орган влади в Україні не надав жодному іншому органу державної влади повноважень на розгляд питання про додаткове визначення на законодавчому рівні строків та умов завершення імпортних операцій з ввезенням товару на територію України лише з тих підстав, що визначення строків та умов завершення таких імпортних операцій здійснено законодавцем та, як наслідок, на наявність визначення строків та умов завершення таких імпортних операцій в змісті законів України.

Враховуючи положення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" умовою завершення імпортної операції є ввезення товарів на територію України, а строк її завершення дата перетину товаром митного кордону України (крім імпортних операцій без увезення товарів на територію України, для яких строки та умови завершення визначаються порядком, прийнятим у відповідності до ч.3 ст. 2. Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Обґрунтування відповідачем спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами пунктом 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, яким надано визначення терміну «здійснення поставки», є повністю неправомірними.

Так, згідно із преамбулою Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» вбачається про її прийняття відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також з метою встановлення нового порядку надання резидентам індивідуальних ліцензій Національного банку України на продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими договорами.

З 01.01.08 року, згідно зі змінами до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з повноважень Національного банку України були безпосередньо вилучені повноваження щодо надання індивідуальних ліцензій на продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за такими договорами, а також інші повноваження за цим Законом Національного банку України, що стосуються контролю за здійсненням експортних та імпортних операцій.

В звязку з чим, враховуючи принцип законності, є безпідставним застосування положень Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями до правовідносин, які регулюються виключно змістом ч.1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та нормами Митного кодексу України. До того ж, в Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" навіть не застосовується термін або сполучення «здійснення поставки», яке визначено у пункті 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136.

Отже, доводи відповідача не вказують на правомірність спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та не доказують прийняття такого рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межам України» від 18.06.94 р. №319/94 субєкти підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, зобовязані щоквартально здійснювати декларування наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

Форма декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, та строки її подання затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.12.95 р. №207.

Згідно з формою Декларації, в розділах ІІ-ІІІ резиденти зобовязані відображати валютні кошти та товари, що знаходяться за межами України з порушенням термінів розрахунків, встановлених ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.00р.N 49, порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Як вбачається з Акту перевірки, 19.01.09р позивачем була надана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.09р., у розділі ІІІ гр.5 якої не відображена заборгованість за експортним контрактом №1568/07/02 від 20.12.07р. у розмірі 103306,00 дол. США.

ВАТ «Дніпрошина» 17.04.09р. була також надана Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.09р., у розділі ІІІ гр.5 якої не відображена заборгованість у розмірі 83559,64 дол.США за експортним контрактом №1568/07/02 від 20.12.07р. та заборгованість у розмірі 178,90 дол. США за імпортним контрактами №537/07/КР від 03.04.07р. та №2103-572 від 17.10.05р. (у розділі ІІ гр.13 Декларації).

Згідно з пунктом 2.7 Положення про валютний контроль порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний виявлений випадок порушення порядку декларування.

У звязку з чим, відповідачем відповідно до Положення про валютний контроль та Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА від 04.10.99р. №542, було правомірно застосовано до ВАТ «Дніпрошина» штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 680,00 грн.

У частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 0000388813 від 30.07.09р. (від 06.10.09р.) підлягає скасуванню, оскільки при декларуванні валютних цінностей, доходів та майні, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.08р. (відповідно до Декларації від 20.10.08р.) позивачем порушень допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000378813 від 30.07.2009 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 20831741, 57 грн.

Скасувати рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000388813 від 30.07.2009 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 340,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 21.12.2009 року.

Суддя І.В. Юхно