Вирок № 79378522, 22.01.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4298/18

Провадження № 1-кп/191/345/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Якимчук - Поляничка Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040120000037 від 24.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину на утриманні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов’язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора – Понедільченко І.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - електролову, 22.08.2018 о 22 години 00 хвилин прибув з дому до берегу Дніпровського водосховища поблизу балки Воронної біля с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - електролову, що складається з перетворювача струму, підсаки із дротами та акумулятора живлення, ОСОБА_1, у той же час, тобто 22.08.2018, близько 22 години 05 хвилин, на власному надувному човні зеленого кольору, вийшов на воду Дніпровського водосховища який знаходився поблизу балки Воронної біля с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відійшовши на деяку відстань від берегу, в період часу з 22 години 10 хвилин 22.08.2018 до 03 години 10 хвилин 23.08.2018, ОСОБА_1І продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову- електролову, що складається з перетворювача струму, підсаки із дротами та акумулятора живлення, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, а також в порушення вимог чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», використовуючи заборонене знаряддя лову - електролов, що складається з перетворювача струму, підсаки із дротами та акумулятора живлення, застосовуючи електричний струм, незаконно виловив з води Дніпровського водосховища поблизу балки Воронної біля с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області живі водні біоресурси, та повернувся до берегу, і в цей час останній був затриманий на місці злочину працівниками поліції та рибінспекції.

23.08.2018 в період часу з 03 години 40 хвилин до 04 години 20 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 незаконно виловив з води Дніпровського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме: сом - 1 одиниця, сазан - 11 одиниць, судак - 5 одиниць, окунь - 1 одиниця, карась - 42 одиниці.

Умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вилученні з природного середовища -Дніпровського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.08.2018, підтвердженого висновком судово- економічної експертизи №12/11.1/156 від 02.10.2018, складає 7072 гривні.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчиненому із застосуванням електроструму та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 249 КК України.

30 жовтня 2018 року між прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_5І та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Артвіх А.І. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні. ОСОБА_1 визнав в повній мірі цивільний позов в сумі 7072 грн. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вилучених в нього на місці події заборонених знарядь лову -електронного пристрою для вилову риби «електролов» з підсакою, акумулятор та надувного гумового човна з двома веслами, та водних живих біоресурсів, а саме наступних екземплярів риб: сом - 1 одиниця, сазан - 11 одиниць, судак - 5 одиниць, окунь - 1 одиниця, карась - 42 одиниці, а також стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення судової економічної експертизи №12/11.1/156 від 02.10.2018 в сумі 858 гривні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченому ч. 2 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_5І та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_3 про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області

, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 державі завдана шкода у зазначеному у позові розмірі.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 858 грн.

Речові докази - знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018040120000037 між прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_5І та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Заборонене знаряддя лову –саморобний перетворювач струму з підсакою, акумулятором та надувний гумовий човен з двома веслами, та водні живі біоресурси, а саме: сом - 1 одиниця, сазан - 11 одиниць, судак - 5 одиниць, окунь - 1 одиниця, карась - 42 одиниці які визнані речовими доказами на підставі постанов начальника СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 серпня 2018 року після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не застосовувати.

В рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 7072 (сім тисяч сімдесят дві) гривні на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40995974, розташоване за адресою: 49049 м. Дніпро, провулок Добровольців, 15.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень на користь держави (одержувач платежу - УК у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31111115004004, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку – Казначейство України, призначення платежу - за проведення експертизи № 12/11.1156 від 02.10.2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6