Ухвала суду № 79378228, 11.01.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/569/15-ц

Провадження № 4-с/191/5/18

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, перебувало зведене виконавче провадження за № АСПВ 50287595 щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 23 914 грн. 42 коп. та 243 грн. 60 коп.

23 травня 2018 року скаржник звернулась до начальника ВДВС з письмовою заявою про надання їй відомостей про стан зазначеного виконавчого провадження.

04 червня 2018 року вона отримала письмове повідомлення № 7565 за підписом начальника ВДВС про те, що виконавче провадження № 50287595 було відкрито 10 липня 2015 року та виконавчий лист повернутий стягувачу 27 квітня 2017 року ( після цього виконавчий лист не був повторно поданий до ВДВС для виконання). У рахунок виконання рішення суду скаржник добровільно в період з 28 березня 2016 року по 27 квітня 2018 року перерахувала на депозитний рахунок ВДВС гроші на загальну суму 25 000 грн. 00 коп., з яких 24 158 грн. 02 коп. ВДВС перерахувало на рахунок стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», тобто, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року було нею виконано в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що виконавче провадження було 27 квітня 2017 року закрито, представник скаржника 07 червня 2018 року звернувся до начальника ВДВС з письмовою заявою про зняття арешту з його майна та про виключення його з Реєстру боржників.

Не дочекавшись відповіді, 26 червня 2018 року звернулась до державного виконавця Семякіної К.О. на особистий прийом, де їй було повідомлено про те, що нібито 20 червня 2018 року на її адресу було направлено відповідь (яку досі вона не отримала), тому вона 26 червня 2018 року у державного виконавця Семякіної К.О. отримала копію відповіді № 9675 від 20 червня 2018 року.

Представник скаржника у заяві зазначив адресу електронної пошти, але відповідь так і отримано. Таким чином, вона досі не отримала відповідь № 9675 від 20 червня 2018 року в установленому законом порядку та у ВДВС немає належного підтвердження отримання його скаржником.

Вважає, що не пропустила строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, установлений ст. 449 ЦПК України, оскільки дізналась про порушення свого права тільки 26 червня 2018 року.

Вважає, що оскаржуване рішення начальника ВДВС, викладене у письмовій відповіді від 20 червня 2018 року, суперечить вимогам закону з наступних підстав.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена державним виконавцем 17 липня 2015 року, за якою з неї стягнуто виконавчий збір у розмірі 2 391 грн. 44 коп.

З 28 травня 2016 року по 27 квітня 2017 року ( тобто, до дня повернення виконавчого Листа) перерахувала на депозитний рахунок ВДВС грошові кошти у сумі 9 600 грн. 00 коп.

Цих коштів вистачало повністю для стягнення з неї виконавчого збору у сумі 2 391 грн. 44 коп., але, в своїй відповіді від 04 червня 2018 року начальник ВДВС повідомляє мене про те, що сплачені мною 25 000 грн. 00 коп. вистачило на покриття усіх стягнень за виконавчим провадженням № АСПВ 50287595, та мається залишок у розмірі 341 грн. 98 коп., яка підлягає поверненню боржнику.

Одночасно начальник ВДВС в цій відповіді зазначає, що по зведеному виконавчому провадженню № АСПВ 50287595 не були утримані грошові кошти на потреби виконавчого провадження.

За наявності цих двох одночасних обставин скаржник зрозуміла так, що начальник ВДВС своїм рішенням скасував постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від липня 2015 року як таку, що винесена незаконно (інакше навіщо повертати надлишкові сплачені нею гроші, якщо їх слід спрямувати на погашення виконавчого збору).

З цих причин вона не оскаржувала після 04 червня 2018 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 липня 2015 року яку, вона не отримувала.

Але, в своїй відповіді від 20 червня 2018 року начальник ВДВС вже зазначає, що виконавчий збір підлягає стягненню з неї і що надлишкові сплачені кошти у сумі 341 грн. 98 коп. були спрямовані на погашення виконавчого збору.

Посилання начальника ВДВС у відповіді від 20 червня 2018 року на те, що з неї стягується виконавчий збір у зв’язку з тим, що вона на протязі десяти робочих днів з дня винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій не виконала рішення суду в повному обсязі, є незаконні і не можуть слугувати підставою для стягнення виконавчого збору.

Постанова про відкладення виконавчих дій була винесена 09 березня 2016 року у зв’язку з тим, що вона не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження і була позбавлена можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення.

Оскільки станом на 17 липня 2015 року вона не знала про необхідність виконати рішення суду у добровільному порядку протягом 7 днів ( цей факт підтверджений самим державним виконавцем який свою постановою від 09 березня 2016 року відклав виконавчі дії саме з цих підстав), то відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року державний виконавець не мав законного права стягувати з неї виконавчий збір.

Одночасно з винесенням постанови про відкладення виконавчих дій від 09 березня 2016 року державний виконавець разом із начальником ВДВС зобов’язані були скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 липня 2015 року, а якщо б вона протягом, 7 днів з дня вручення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження не виконала у добровільному порядку рішення суду - винести нову постанову про стягнення з неї виконавчого збору, і вже на законних підставах, визначених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Такої законної підстави як «боржник на протязі десяти робочих днів з дня винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій не виконав рішення суду в повному обсязі» (на яку начальник ВДВС посилається у своїй відповіді від 20 червня 2018 року) законом взагалі не передбачено.

В даному випадку вважає, що бездіяльність начальника ВДВС є неправомірною щодо: не скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 липня 2015 року після винесення державним виконавцем постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 09 березня 2016 року; визнання ним підстави стягнення виконавчого збору незаконною та такою що прийняте в порядку, не передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати бездіяльність начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірною щодо: не розгляду заяви мого представника від 07 червня 2018 року про зняття арешту з мого майна та виключення мене з Реєстру боржників; не скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 липня 2015 року, винесену заступником начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2О

Зобов’язати начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити наступні дії: розглянути в установленому законом порядку заяву представника скаржника від 07 червня 2018 рок та винести відповідне законне рішення; скасувати постанову заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явилась, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просить вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з’явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просить у задоволенні скарги відмовити. Також надала письмові пояснення по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом оглянуто та взято до уваги надані скаржником документи, а саме: витяг з ЄДРПОУ щодо ВДВС; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія рішення суду від 28 квітня 2015 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; копія постанови про відкладення провадження виконавчих дій; розрахунок добровільного погашення заборгованості; копія заяви від 04.03.2016 року; копія заяви від 04.03.2016 року; копія заяви до ВДВС від 23 травня 2018 року; копія відповіді ВДВС від 04 червня 2018 року; копія заяви до ВДВС від 07 червня 2018 року; відповідь ВДВС від 20 червня 2018 року.

З інформаційного листа Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 15.01.2019 року вбачається, що в впровадженні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області є зведене виконавче провадження за № АСПВ 50287595: АСВП № 48056393 щодо стягнення коштів з боржника у розмірі 23914,42 грн. згідно до виконавчого листа № 191/569/15-ц від 15.05.2015 р., що видав Синельниківський міськрайонний суд на корись ПАТ КБ «Приватбанк»; АСВП № 48056369 щодо стягнення коштів з боржника у розмірі 243,60 грн. згідно до виконавчого листа № 191/569/15-ц від 15.05.2015 р., що видав Синельниківський міськрайонний суд на корись ПАТ КБ «ПриватБанк»; Загальна сума боргу за даними виконавчими провадженнями складає – 24 158,02 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. І.Сірка (Щорса), буд. 19.

Зведене виконавче провадження за № АСПВ 50287595 було відкрите 10.07.2015 року за вих. № 8708 та надано добровільний строк для виконання до 16.07.2015 року.

В зв’язку з тим, що боржником не надано документального підтвердження сплати боргу в повному обсязі 17.07.2015 року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 415,80 грн.

09.03.2016 року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з заявою боржника так як боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого, в нього не було можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення.

Після спливу наданого права на добровільне виконання рішення боржником на депозитний рахунок у період з 28.03.2016 року по 27.04.2018 р. періодично надходили кошти загальною сумою 24 158,02 грн., що свідчить про те що рішення суду не було виконання в десятиденний термін.

Відповідно до розпоряджень державного виконавця грошові кошти в сумі: 2600,00 грн. (600,00 грн. від 29.03.2016 р., 1000,00 грн. від 27.04.2016 р., грн. від 30.05.2016 р.) були перераховані на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, згідно платіжного доручення № 447 від 30.05.2017 р.; 16 000 грн. (100,00 грн. від 29.06.2016 р., 500,00 грн. від 22.07.2016 р., 500,00 грн. від 29.08.2016 р., 1000,00 грн. від 30.09.2016, 1000,00 грн. від 24.10.2016 р., 1 000 грн. від 28.11.2016 року, 500,00 грн. від 04.01.2017 р., 500,00 грн. від 24.02.2017року 500,00 грн. від 23.03.2017 р 1000,00 грн. від 15.05.2017 р. 1 000 грн. від 29.05.2017 року, 1000,00 грн. від 26.06.2017 р., 1000,00 грн. від 28.07.2017 року, 1500,00 грн. від 30.08.2017 р., 1500,00 грн. від 28.09.2017 р., 1 000 грн. від 27.10.2017 р., 1500,00 грн. від 29.11.2017 р.) були перераховані на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, згідно платіжного доручення № 2052 від 13.12.2017 р.; 5558,02 грн. (1400,00 грн. від 20.12.2017 р., 1000,00 грн. від 29.01.2018 р., 1000 грн. від 23.02.2018 р., 1000,00 грн. від 26.03.2018 р., 1500,00 грн., від 27.04.2018р.) були перераховані на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, згідно платіжного доручення № 1492 від 31.05.2018 р.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно ст. 27 вищевказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приписами ст. 28 вищевказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) Відкладення провадження виконавчих дій: За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в повній мірі вжито передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Права та інтереси скаржника не порушені, оскільки її заява від 04.03.2016 року, щодо відкладення провадження виконавчих дій та надання строку права на добровільний строк виконання рішення державним виконавцем ВДВС була розглянута. Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 09.03.2016 року державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання по виконавчому листу № 191/569/15-ц від 15.05.2015 року. Отже вищевикладені обставини свідчать, що скаржник знала про існування Постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 09.03.2016 року з примусового виконання по виконавчому листу № 191/569/15-ц від 15.05.2015 року, правом у передбачений законом десятиденний строк на добровільне виконання рішення не скористалась, тому доводи скаржника є безпідставними, а вимоги є необґрунтованими, в зв’язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 27, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) ст. ст. 12, 13, 210, 447-450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар