Ухвала суду № 79377997, 24.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2085/17

2-п/296/71/18

У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було задоволено частково, ухвалено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_6 118796 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на користь ОСОБА_2 1792 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також на користь спів позивачів по 15000 грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП і судові витрати, в решті позовних вимог було відмовлено.

22.11.2018 року представник співвідповідачів у справі адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не з’явився в судове засідання з поважних причин, а також при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з наведених у зверненні підстав.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечували заявлену вимогу.

Вивчивши надані документи, заяву та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 25.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом винесено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено частково і ухвалено стягувати з відповідачів в солідарному порядку матеріальну і моральну шкоду на користь позивачів.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_5 10.10.2018 р., а представник обох співвідповідачів ознайомився з матеріалами справи 15.11.2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду одночасно з клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення, з наведених причин.

Керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк представнику відповідачів на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

Однак, вирішуючи питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено в ході розгляду, що одна із двох законодавчо передбачених необхідних підстав для скасування заочного рішення суду у даній справі відсутня.

Так, в судовому засіданні представник відповідачів довів, що 25.05.2018 р., він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки у визначений судом час він з’явився в на розгляд справи, проте через зайнятість складу суду у іншій справі, не міг, на відміну від позивачів, чекати розгляду даної справи, так як поспішав у іншій судовий розгляд.

Проте, при з’ясуванні другої умови необхідної для скасування заочного рішення, судом встановлено, що будь-яких доказів, які б мали значення для справи і могли привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідачі були забезпечені правничою допомогою з 15.07.2017 р. (а.с.65) і тому їх незгода з експертним висновком від 20.09.2017 р., без подання ними будь-яких заперечень або клопотань до суду про призначення повторного комплексного експертного дослідження протягом тривалого періоду, що передував ухваленню рішення не може вважатись істотною обставиною для його скасування. Щодо посилання у заяві відповідачів на порушення вимог ч.3 ст.280 ЦПК України, суд вважає, що дане посилання є безпідставним, оскільки зміна розміру позовних вимог була позивачами здійснена шляхом подання відповідної заяви через канцелярію суду 15.08.2017 року (а.с.67), і тому вирішення даного звернення 25.05.2018 року ухвалою суду, не створює підстав для відкладення розгляду справи, оскільки законодавець у вказаній нормі пов’язує такий обов’язок суду саме у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог, що як зазначено мало місце задовго до ухвалення заочного рішення.

Таким чином, перевіряючи обставини, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд враховує, що з поданням даної заяви не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а решта наведених у зверненні обставин лише висловлюють процесуальну позицію заявника і його довірителів щодо ухваленого рішення та власний правовий аналіз виниклих між сторонами у даній справі правовідносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 року.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк