Ухвала суду № 79377175, 23.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9601/18

Провадження № 2/185/1199/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки у провадженні суду є цивільна справа № 185/9749/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання, зазначає, що у цивільній справі № 185/9749/16-ц дійсно заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, однак підстави позову зазначені інші.

У судовому засіданні оглянуто цивільну справу № 185/9749/16-ц у двох томах, з матеріалів якої видно, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення права на користування житлом неповнолітньої ОСОБА_8 та вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування.

Справа перебуває у провадженні суду, рішення по суті справи не ухвалено.

Згідно з позовною заявою, яка подана ОСОБА_1 08 листопада 2018 року, одною з заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З тексту позовної заяви видно, що позивач посилається на порушення права на користування квартирою неповнолітньої ОСОБА_8 та вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування, тобто на ті самі підстави, що і в позовній заяві, яка перебуває у провадженні суду.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 заявлені до того самого відповідача ОСОБА_3

Суд не вбачає в діях позивача та її представника зловживання своїми процесуальними правами, оскільки з матеріалів справи № 185/9749/16-ц видно, що позивач 29 жовтня 2018 року звернулась з уточненими позовними вимогами, в яких об'єднала раніше заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з іншими вимогами до іншого відповідача, а саме з вимогами про визнання рішення органу приватизації неправомірним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Уточнена позовна заява не була прийнята судом до розгляду через порушення строків її подання.

Тому позивач скористалась своїм правом звернення до суду з вимогами, зазначеними в уточненій позовній заяві, на загальних підставах.

При цьому вимоги стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вже розглядаються судом, тому в цій частині позов сляд залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва