Рішення № 79377013, 10.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №185/9246/18

Провадження № 2/185/1102/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7810/18 за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3635 грн. 58коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до житлового приміщення, яке розташоване: АДРЕСА_1. Однак відповідач оплату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» не проводив. В результаті у період з 01 грудня2007 року по 01 травня 2011 року утворилась заборгованість перед комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» у сумі 3635 грн. 58 коп. Станом на 01 вересня 2018 року дана заборгованість не сплачена.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву ,згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року залучено до участі у справі за позовом Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, зобов’язано приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 103, прим. 14) надати суду в строк до 17.12.2018 року завірену належним чином копію свідоцтва № 2780 від 28.10.2011 року про придбання нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та зареєстрованим за № 2780.

Відповідно до довідки № 198 від 27.12.2018 року, виданої Колективним підприємством “Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації” право власності на квартиру АДРЕСА_3 у період з 01.12.2007 року по 01.05.2011 року було зареєстровано наступним чином: станом на 27.02.2007 року за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.02.2007 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за р. № 662; станом на 06.03.2008 року за ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2008 року Першою Павлоградською державною нотконторою, за р. № 2-43; станом на 15.12.2001 року за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого 28.10.2011 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 2780.

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.

Як вбачається з особового рахунку № 4-605006059, оформленого на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, утворилась заборгованість за оплату послуг з теплопостачання у період з 01 грудня 2007 року по 01 травня 2011 року перед комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» у сумі 3635 грн. 58 коп.

Згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2018 року, реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов’язок оплатити надані послуги з теплопостачання встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 1 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не був власником квартири АДРЕСА_4 у період утворення заборгованості перед комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» у сумі 3635 грн. 58 коп., договору на постачання теплової енергії з позивачем не укладав, за вищевказаною адресою не було зареєстровано його місце проживання, тобто, не був споживачем послуг з теплопостачання, таким чином, обов’язок зі сплати за теплопостачання у відповідача не виник.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3635 грн. 58коп., яка утворилась у період з 01 грудня 2007 року по 01 травня 2011 року.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона