Ухвала суду № 79376463, 23.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ № 640/1099/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року залишено позов без руху з надання часу для усунення недоліків.

Водночас із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, відтак, вважає, що існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Разом з тим, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому, як зазначає представник, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача, останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав та повернення майна (коштів), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим представник позивача просить зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, а також з урахуванням матеріалів справи, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, на думку суду запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в даному випадку є вирішенням справи по суті, без ухвалення рішення по справі, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову, встановленої вимогами ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності оскаржуваного рішення не може вважатись його очевидною протиправністю.

З матеріалів справи не вбачається достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ознаки протиправності зазначеної постанови підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті й нині, самостійно, не є достатніми для висновку про наявність очевидної протиправності такої постанови та застосування заходів забезпечення позову за правилами встановленими статтями 150-151 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда