Ухвала суду № 79376325, 24.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3996/18

УХВАЛА

24 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Карповича В.М., представника відповідача: Черняка Р.І., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Хмельницького заводу "Полімер", третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до Хмельницького заводу "Полімер", третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати установчі (засновницькі) документи Хмельницький завод "Полімер" (код ЄДРПОУ 02969351) недійсними, припинити юридичну особу Хмельницький завод "Полімер".

Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що підставою звернення позивача до суду у цій справі були судові рішення, а саме вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2016 та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016, тобто судові рішення, які перебувають у відкритому загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначив, що позивач мав об'єктивну і повну можливість дізнатись про заявлені ним обставинами ще у грудні 2016 року, а тому вважає, що позивач заявив адміністративний позов 27.11.2018 з пропуском тримісячного строку для звернення до суду про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що функції, права та обов'язки Головного управління ДФС у Хмельницькій області визначені Податковим кодексом України, та такий обов'язок як постійний моніторинг діяльності суб'єктів господарювання на підставі документів, які підроблені - відсутній. Зазначив, що 09.11.2018 на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла заява вх. № 14824/10 про порушення вимог чинного законодавства підприємством "Хмельницький завод "Полімер", та як наслідок 27.11.2018 подано вказаний позов до суду.

Наголосив на тому, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області дізналось про порушення вимог чинного законодавства підприємством "Хмельницький завод "Полімер" лише 09.11.2018, а тому звернулось до суду в межах строку визначеного законодавством.

Водночас, представником позивача заявлено клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду поважними, та просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить три місяці, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку, оскільки до обов'язків позивача не входить здійснення постійного моніторингу діяльності суб'єктів господарювання на підставі документів, які підроблені.

З врахуванням викладеного, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача - Хмельницького заводу "Полімер" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Поновити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області строк звернення до адміністративного суду, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 24 січня 2019 року

Головуючий суддя П.М. Майстер