Ухвала суду № 79375983, 24.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2019 року м. Київ № 640/919/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-ПАРТНЕР"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення № 1028305/34293547, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-ПАРТНЕР" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 1028305/34293547, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що позивачем додано до адміністративного позову докази направлення адміністративного позову з додатками відповідачам у справі, однак, суд звертає увагу на те, що вимоги КАС України не містять виключень щодо надання позивачем до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, окрім тих, що визначені в ч. 2 ст. 161 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що надання доказів направлення адміністративного позову, не є підставою для його ненадання до суду з метою направлення таким учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду копії адміністративного позову з додатками до нього відповідно до кількості учасників справи з метою їх направлення/вручення таким учасникам, судом.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до адміністративного позову додано копію платіжного доручення від 14.01.2019р. № 1240.

Однак, суд звертає увагу на те, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 14.03.2018р. у справі №499/132/17-а адміністративне провадження №К/9901/34714/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення від 14.01.2019р. № 1240 та копій адміністративного позову з додатками для нього в двох екземплярах для вручення відповідачам у справі.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-ПАРТНЕР" без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання копії цієї ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська